Дело № 2-1725/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина С.В. к Валеевой Д.Р. о прекращении строительства и сносе объекта и по иску исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» к Валеевой Д.Р. о приостановлении строительства объекта до получения разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кубышкин С.В. обратился в суд с иском, просил суд обязать ответчицу Валееву Д.Р. прекратить осуществляемое ею строительство объекта по <адрес> в районе центрального рынка. При этом указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. в районе магазина «<данные изъяты>»; ответчица возвела рядом с участком истца трехэтажное строение, при этом расстояние от гаража истца до строящегося здания всего <данные изъяты> см., склон крыши на объекте ответчицы направлен на гараж истца, кровля крыши свисает над его гаражом. Иск обоснован нарушением прав истца как собственника гаража на пользование своим имуществом без ограничений.

Позднее истец уточнил свои исковые требования, он просит суд обязать ответчика прекратить строительство и снести незаконно построенное здание. В качестве дополнительного основания иска указано на отсутствие у ответчицы разрешения на строительство объекта; в качестве обоснования нарушения прав истца дополнительно указано на то, что гараж истца является ветхим, особенно крыша, крыша гаража может быстро разрушиться, ворота гаража полностью не открываются из-за расположенного рядом здания ответчицы.

Муниципальные образования «Бугульминский муниципальный район» и «город Бугульма» в лице их исполнительных комитетов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Исполнительный комитет города Бугульма предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просит обязать ответчицу приостановить строительство спорного объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство. В качестве основания иска указано на строительство ответчицей объекта без получения разрешения в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Кубышкин С.В. поддержал свои уточненные требования. Пояснил суду, что во время дождей вода стекает на крышу его гаража, в зимнее время снег с крыши ответчика будет падать на крышу его гаража и разрушать крышу, между строениями будет скапливаться снег, что может привести к разрушению фундамента и обвалу гаража, который построен в ДД.ММ.ГГГГ и является ветхим.

Представители ответчика Гареева Р.А. и Раупов С.Б. поддержали требования и доводы истца.

Представитель исполнительных комитетов города и района Старостина Т.Н. поддержала требование о приостановлении ответчицей строительства объекта.

Представитель третьего лица МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района (далее – МУП УАиГ) Садриева А.Р. поддержала самостоятельные требования исполнительного комитета города Бугульма о приостановлении строительства. Пояснила суду, что разрешение на строительство ответчице до сих пор не выдано, поскольку габариты проектируемого здания превышают площадь участка по правоустанавливающим документам, устранены не все замечания, отраженные в заключении МУП УАиГ.

Ответчица Валеева Д.Р. в суде не участвовала. Её представитель Валеев Р.Р. иск не признал. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, здание снесено и в настоящее время на свей площади участка ведется строительство магазина; проект строящегося здания утвержден, граница между участками сторон определена еще в ДД.ММ.ГГГГ в межевом деле и ответчицей не нарушена; получение разрешения на строительство затягивается только потому, что параллельно идет оформление прав на дополнительно необходимый участок муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв. и на оформление в аренду участка земли под входным узлом и пандусом. Также пояснил, что крыша магазина будет обустроена снегозадерживающими устройствами и водосточной трубой со стоком воды на проезжую часть <адрес>.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Кубышкин С.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и расположенного на нем гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру (по наружному обмеру – <данные изъяты> кв.м.), право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Этот гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ отцом истца на основании распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено переделать металлический гараж в капитальный. Гараж используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности и представляет собой три проходных помещения (бокса), вход и въезд в гараж организованы через гаражные ворота в дальнем от <адрес> помещении.

Ответчице Валеевой Д.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под магазин «<данные изъяты>», а также располагавшееся на этом участке нежилое строение – приемный пункт «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ранее это имущество принадлежало ГУП (позднее – ОАО) «Татвториндустрия», еще раньше - Татарскому главному территориальному управлению, павильон-магазин «<данные изъяты>» существовал на участке с ДД.ММ.ГГГГ.

Участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, которая при межевании своего участка бывшим владельцем ГУП «Татвториндустрия» в ДД.ММ.ГГГГ была согласована прежним владельцем участка истца – его отцом ФИО3 Протяженность этой границы составляет <данные изъяты> м (между точками 1 и 6 на чертеже – л.д.65); принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок по конфигурации представляет собой неполный прямоугольник размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. с прямоугольной выемкой в дальнем от <адрес> и от гаража истца углу участка (между точками 3,4,5 на чертеже - л.д.65).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из объяснений сторон и представленных фотографий следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приемный пункт «<данные изъяты>» снесен, в течение ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчицы ведется строительство объекта «<данные изъяты>», строительство не окончено.

После сноса старого здания, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в МУП УАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, которое после согласования с МУП УАиГ выдается исполнительным комитетом города – такой порядок установлен в г.Бугульма; при этом ответчицей были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и строение, градостроительный паспорт участка и эскиз-проект, который включает в себя планы фасадов и этажей проектируемого здания и схему генплана.

Представленные ответчицей в МУП УАиГ документы предусматривают прямоугольную форму проектируемого здания с площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.), при этом увеличение площади застройки по сравнению с правоустанавливающими документами на землю предполагается за счет включения в эту площадь участка муниципальной земли площадью примерно <данные изъяты> кв.м. (территорию прямоугольной выемки в задней части участка).

На представленное архитектурное решение МУП УАиГ выдало заключение от ДД.ММ.ГГГГ (на документе год ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражены замечания: по генплану необходимы заключения Управления Роспотребнадзора, ОГИБДД и Министерства экологии и природных ресурсов РТ; по эскизу-проекту необходимо согласовать с владельцами смежных участков наличие проемов и лестниц по осям «А» и «4» (левая и задняя стены), предусмотреть сток воды с кровли без нанесения ущерба существующим гаражам (истца), входной узел с пандусом расположен за пределами участка с нарушением красной линии, отражены замечания по автостоянке.

В заключении также замечено, что габариты проектируемого здания в осях 1-4 (левый фасад – в противоположной от гаражей истца стороне) частично превышают размеры отведенного земельного участка – это произошло в связи с включением в площадь застройки вышеуказанного дополнительного участка муниципальной земли. Проект-эскиз и генплан (л.д.84-91) согласованы главным архитектором района с учетом заключения МУП УАиГ, градостроительный план (л.д.59-61) утвержден с учетом включения в площадь застройки дополнительного участка.

Из объяснений в суде представителя ответчика и представителя исполнительных комитетов города и района следует, что у ответчицы нет препятствий в приобретении в собственность дополнительного участка, эти документы в настоящее время оформляются, о чем также свидетельствует постановка в ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на кадастровый учет земельного участка под магазином площадью <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты> кв.м. (кадастровый паспорт – л.д.52). Муниципальный участок земли под входным узлом и пандусом ответчица будет оформлять в аренду. Со стороны органов местного самоуправления к ответчице не имеется претензий в связи с использование недооформленного участка, сноса в связи с этим строящегося объекта органы местного самоуправления не требуют.

В порядке устранения замечаний МУП УАиГ ответчицей уточнен эскиз-проект здания в части переноса металлической пожарной лестницы с задней стены на левый фасад (план - л.д.92).

Из представленных фотографий и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчица возводит двухэтажное кирпичное здание с техническим этажом, как и предусмотрено проектом, замечаний к проекту в этой части у МУП УАиГ нет. Земляные работы для подготовительных работ по реконструкции объекта и по прокладке водопровода и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на основании согласованных со всеми заинтересованными службами города ордеров, выданных исполнительным комитетом района (л.д.54).

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что строительство магазина на земельном участке ответчицы производится без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на отведенном для этого земельном участке и с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство и необходимость его получения представитель ответчицы в суде признал. Поскольку гарантией полного соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и основанием для осуществления строительства и/или реконструкции объекта капитального строительства является лишь выдаваемое органом местного самоуправления разрешение на строительство, поэтому до получения этого разрешения ответчица должна приостановить строительство магазина. Требование исполкома города суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пленум ВС РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию» (п.26).

Единственным признаком самовольности возводимой ответчицей постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ею предпринимались необходимые меры, поэтому само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Кубышкина С.В. о сносе этой постройки, несмотря на то, что встречных требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект ответчицей не предъявлено.

Для разрешения требований Кубышкина С.В. суд устанавливал, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; таких нарушений суд не усматривает.

Так, из фотографий видно, что крыша магазина нависает лишь над проемом между гаражом и магазином; из объяснений представителя ответчицы Валеева Р.Р. следует, что крыша магазина будет обустроена снегозадерживающими устройствами и водосточной трубой со стоком воды на проезжую часть <адрес> – замечание по этому поводу отражено и в заключении МУП УАиГ; учитывая, что продолжение строительства будет осуществляться только после получения разрешения на строительство, ответчица не сможет проигнорировать это замечание. Суд отмечает, что истец как собственник гаража несет бремя его содержания, поэтому его доводы о ветхости крыши его гаража во внимание судом не принимаются, это обстоятельство не дает истцу оснований предъявлять повышенные требования к строящимся по соседству объектам.

Строительство магазина осуществляется вдоль глухой (без окон и дверей) стены гаража истца, подъезд в гараж организован за магазином, при открытии гаражных ворот (более чем на 90 градусов) весь воротный проем полностью открывается и препятствий для заезда транспортных средств в гараж не имеется. Истец желает, чтобы левая створка его ворот распахивалась полностью (на 180 градусов), однако это желание он обосновывает только удобством разворота транспорта перед воротами гаража с заездом при этом на участок ответчицы. Суд отмечает, что из объяснений самого истца и представленных фотографий следует, что в течение трех лет до сноса павильона «<данные изъяты>» он пользовался незаконно установленным непосредственно слева от ворот металлическим боксом, который также не позволял полностью распахивать левую створку гаража, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

Местоположение строящегося магазина и возможность строительства именно двухэтажного магазина согласованы с МУП УАиГ, каких-либо замечаний по поводу нарушений прав истца в заключении МУП УАиГ не отражено (за исключением необходимости согласовать наличие проемов и лестниц, лестница по новому эскизу перенесена). Письмом руководителя исполкома города от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на повторное обращение ответчицы за получением разрешения на строительство указано на необходимость доработки проектной документации, из объяснений представителей исполнительных комитетов города и района и МУП УАиГ следует, что речь в письме идет об отраженных в заключении МУП УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях границы участка с муниципальными землями, о нарушениях каких-либо прав истца в письме речь не идет, таких нарушений не установлено.

Доводы истца Кубышкина С.В. о прихвате ответчицей муниципальной земли суд отклоняет, поскольку права Кубышкина С.В. этим не нарушены, граница с его участком соблюдена, органы местного самоуправления освобождения участка от ответчицы не требуют.

Нарушений ответчицей каких-либо строительных норм истец не доказал, иных оснований иска не заявлено. Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ на месте строящегося магазина на таком же расстоянии от гаража истца находился павильон «<данные изъяты>» (его площадь была меньше площади участка за счет свободной задней части участка), гараж истца возведен значительно позднее, в связи с чем в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о полном прекращении строительства и сносе недостроенного магазина, снос спорного здания как способ защиты прав истца нарушает баланс интересов сторон возникшего спора.

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера по правилам ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, поскольку исполнительный комитет города Бугульма как орган местного самоуправления от уплаты пошлины при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кубышкину С.В. в иске к Валеевой Д.Р. о прекращении строительства и сносе объекта отказать.

Иск исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» удовлетворить.

Обязать Валееву Д.Р. приостановить строительство объекта (магазина) по <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на строительство этого объекта.

Взыскать с Валевой Д.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.