Дело № 2-1703/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренадерского Д.В. к Калимулину Р.Р. и ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истец Гренадерский Д.В. обратился в суд с иском к Калимулину Р.Р., требуя возврата принадлежащего истцу и незаконно удерживаемого ответчиком оборудования для очистки и умягчения воды стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он получил в собственность это имущество как единственный участник и кредитор ООО «Промпласт» при его ликвидации, оно хранилось в помещении по <адрес>, откуда его самовольно вывез ответчик, присвоил его и отказывается возвращать. В случае невозможности истребования имущества в натуре истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость этого имущества. По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ». В судебном заседании истец Гренадерский Д.В. поддержал свое требование к соответчику ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ», требуя от этого ответчика возврата имущества. От требований к ответчику Калимулину Р.Р. истец не отказался, пояснив, что оборудование вывез непосредственно Калимулин Р.Р. Представитель истца Гимадиев И.И. поддержал требования и доводы истца, поскольку должником ответчиков истец не является, удержание его личного имущества ответчиками незаконно. Ответчик Калимулин Р.Р. по вызовам суда не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество удерживает ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ» в качестве меры обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3, у которого имеется задолженность перед ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ»; передача этого имущества истцу является лишь попыткой уклонения ФИО3 от уплаты задолженности. Представитель ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ» Селихов Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, представив письменный отзыв аналогичного содержания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 чт.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пп 2. п.1 ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промпласт» приобрело за <данные изъяты> рублей у ООО «Фирма «ТОРОС Л.Т.Д.» оборудование для очистки и умягчения воды, состоящее из сетчатого фильтра №, установки умягчения непрерывного действия № и установки умягчения №, что подтверждено счетом-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и банковской выпиской ОСБ «Банк Татарстан». ООО «Промпласт» (№) было зарегистрировано в качестве юридического лица в МРИ ФНС № по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ это лицо ликвидировано, осуществлены государственная регистрация ликвидации и снятие организации с учета в налоговом органе. На момент ликвидации ООО «Промпласт» истец Гренадерский Д.В. являлся его единственным участником. Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Промпласт» перед истцом как кредитором погашена частично путем передачи ему оборудование для очистки и умягчения воды стоимостью <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений ответчика Калимулина Р.Р. при проведении Отделом МВД России по Бугульминскому району проверки по заявлению истца (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), а также из письменных отзывов ответчиков на исковое заявление Гренадерского Д.В., спорное имущество вывезено Калимулиным Р.Р. как должностным лицом ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ» из помещения по <адрес> (где оно находилось по желанию истца) в помещение по <адрес>, принадлежащее ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ»; принадлежность помещения соответчику подтверждена выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела в помещении по <адрес> подтверждено ответчиками, судом на это имущество наложен арест в качестве меры по обеспечению иска. Возражения по иску ответчики обосновывают удержанием оборудования в качестве меры обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ», однако доказательств принадлежности спорного имущества ФИО3 ответчики не представили, поэтому в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. О принадлежности спорного имущества ответчикам они не заявляли, таких доказательств ими также не представлено. Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3 следует, что на спорное имущество он не претендует, оно ему не принадлежит, приобреталось фирмой «Промпласт» в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие или отсутствие задолженности ФИО3 перед кем-либо из ответчиков не является обстоятельством, подлежащим установлению судом как не имеющее значение для дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ» без каких либо оснований, то есть незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, не имея при этом каких-либо материальных требований к истцу, в связи с чем ссылка ответчиков на ст.359 ГК РФ является необоснованной. Спорное имущество имеется в натуре, поэтому оно должно быть возвращено истцу надлежащим ответчиком – ООО «Торговая корпорация «АЭРЪ». В иске к Калимулину Р.Р. как к ненадлежащему ответчику следует отказать. Возмещения убытков в связи с незаконным лишением его имущества истец не потребовал. По правилам ст.98 ГПК РФ возмещению надлежащим ответчиком подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (2986 рублей) в связи с полным удовлетворением исковых требований. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (при сумме расходов в <данные изъяты> рублей), поскольку с учетом сложности дела, участия представителя в суде при подготовке дела и в трех судебных заседаниях, подготовки им искового заявления и сбора доказательств суд признает разумным именно этот размер. В связи с удовлетворением иска принятые по обеспечению иска меры (арест предмета иска) сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гренадерского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «АЭРЪ» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «АЭРЪ» возвратить Гренадерскому Д.В. оборудование для очистки и умягчения воды, состоящее из сетчатого фильтра № установки умягчения непрерывного действия № и установки умягчения №, находящееся во владении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «АЭРЪ» по адресу: <адрес>. В иске к Калимулину Р.Р. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «АЭРЪ» в пользу Гренадерского Д.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов. Наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на оборудование для очистки и умягчения воды сохранить до исполнения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. . . . .