Дело № 2-409/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной А.А. к исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» об изменении договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, просит признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязать ответчика перезаключить с ней договор социального найма, с включением в него ее дочери, ФИО5 В обоснование указано, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нанимателем указанной квартиры. При жизни отца она и дочь, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе с отцом в указанной квартире, вели с ним общее хозяйство. Таким образом, она и дочь добровольно были вселены отцом в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
В судебном заседании Якунина А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что после развода родителей выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., проживала с матерью в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью вновь постоянно начала проживать с отцом в его однокомнатной квартире. Жили все в одной комнате, при этом отец спал на кровати, которая стояла у стены с правой стороны от входа в квартиру, она с дочерью спала на диване, который стоял у дальней стены. Отец последние годы встречался с ФИО10, к которой иногда уходил ночевать. Ею с отцом в ДД.ММ.ГГГГ г. были предприняты действия по приватизации квартиры, для чего был оформлен технический паспорт на квартиру, перед этим она лично передала отцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты госпошлины. Приватизировать квартиру отец не успел.
Представитель ответчика Старостина Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что доказательств совместного проживания истицы с отцом не представлено. Выездной комиссией было установлено, что в квартире более двух лет никто не проживает, ФИО7 до смерти постоянно проживал с сожительницей - ФИО10, в ее квартире, при этом спорная квартира сдавалась квартирантам.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что истица является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между родителями истицы были прекращены, после чего истица с матерью выехала из спорной квартиры (л.д.15) на постоянное место жительства в г. <адрес>. В настоящее время она с дочерью зарегистрирована в г. <адрес> (л.д.16).
В обоснование иска истица указала, что при жизни добровольно вселена ее отцом в спорную квартиру, что дает ей право на пользование жилым помещением на условиях социального найма. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о ее вселении в указанную квартиру, не представлено. Так, допрошенная по ходатайству самой же истицы житель соседней со спорной квартирой №, <адрес> ФИО8 пояснила, что истица с дочерью в спорной квартире никогда не жила, при жизни навещала отца, постоянно проживает в г. <адрес> В последнее время ФИО1 постоянно проживал с ФИО10 в квартире последней, при этом спорную квартиру сдавал квартирантам.
Кроме того, доводы истицы о ее проживании в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ опровергает договор социального найма, заключенный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», в котором наниматель указал об отсутствии членов семьи (л.д. 7).
Актом проверки жилищно-бытовых условий, составленным по результатам выезда в спорную квартиру работников отдела исполкома по учету жилья, установлено, что в <адрес> никто не проживает. Истица также не оспаривала, что в спорной квартире в настоящее время не проживает.
Доводы истицы о намерении приватизировать квартиру правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку квартира не приватизирована: находится в муниципальной собственности, более того, из представленных из МУП «Департамент ЖКХ» сведений следует, что ФИО1 по вопросам приватизации спорной квартиры не обращался (л.д.23). Из сведений, представленных ООО «ЕРРЦ», следует, что ФИО1 также не обращался по вопросам регистрации в спорной квартире истицы и ее дочери.
Свидетель ФИО10 показала, что истица проживала с отцом в спорной квартире. Суд данные показания, при отсутствии объективных доказательств их проживания в спорной квартире, в качестве основания для вывода об обоснованности иска принять не может. Также суд считает необходимым обратить внимание на существенные противоречия в пояснениях истицы и данного свидетеля. В частности: истица пояснила, что в комнате спорной однокомнатной квартиры: справа от входа стояла кровать, а за ней, у дальней стены, диван. Между тем, свидетель ФИО10, которая сожительствовала при жизни с умершим, пояснила, что при входе в квартиру справа стояла кровать, напротив нее еще одна кровать, дивана же в квартире вообще не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлены объективные доказательства проживания ее и дочери с ФИО1 на момент его смерти, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якуниной А.А. к исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин