Дело № 2-364/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Г.Г. к Плешковой О.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Плешковой О.А. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в доме по адресу: <адрес>, который он построил на собственные деньги, при этом земля принадлежала его сестре. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда его сестра перечислила на его счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости построенного дома. На эти, в том числе, денежные средства, он с ответчицей приобрел земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. При расчете ответчица воспользовалась его денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. она заплатила из собственных средств. До заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома у него с ответчицей была договоренность о том, что это будет их совместная собственность, однако Плешкова О.А. оформила на себя право собственности на весь указанный объект недвижимости. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица отказывала ему в регистрации в доме, только после настоятельных просьб зарегистрировала его временно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Они с ответчицей в настоящее время проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Считает, что действиями ответчицы нарушены его права: она, воспользовавшись его денежными средствами, не включила его в договор купли – продажи, как покупателя доли земельного участка и жилого дома. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец Галимов Г.Г. исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Ответчица Плешкова О.А. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные Галимовым Г.Г. у сестры, ФИО5, по решению суда, были затрачены в полном объеме на приобретение домовладения по адресу <адрес> Между тем, ею также были затрачены свои денежные средства на строительство и ремонт дома по адресу: <адрес> в котором они ранее с истцом проживали, также ее средства затрачены на судебные издержки, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по его иску к ФИО5 Общая сумма затраченных ею денежных средств составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, согласна с иском в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что взысканию с ответчицы подлежит сумма с учетом произведенных ею затрат, составивших <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии ст.1103 Гражданского кодекса РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Плешковой О.А., что подтверждается сторонами. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчица проживали в доме <адрес>, который истец построил на собственные средства на земельном участке своей сестры, ФИО5 Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения, равная стоимости построенного на его личные средства жилого дома на участке, принадлежащем ФИО5, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - 10). После выплаты ФИО5 указанной суммы в полном объеме, путем перечисления на его счет № в Бугульминском отделении СБ РФ №, истец ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрации из данного дома, выселился из него и проживал с ответчицей в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Плешковой О.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.57). Согласно п.2 договора купли – продажи земельный участок продан покупателю за <данные изъяты> руб., жилой дом за <данные изъяты> руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем указанного домовладения является Плешкова О. А. Истец в обоснование иска указал, что денежные средства, полученные им по указанному решению суда от ФИО5, были в полном объеме затрачены на приобретение указанного домовладения, единственным собственником которого стала ответчица Плешкова О.А. Последняя данное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что действительно денежная сумма истца в размере <данные изъяты> руб. была переведена сначала на ее расчетный счет, после чего она сумму сняла со счета и наличными передала продавцу домовладения по адресу: <адрес> - ФИО7 При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным собственником домовладения является ответчица, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученная от истца на покупку домовладения, подлежит взысканию в его пользу.
Ссылку стороны ответчика на произведенные ответчицей затраты во время совместного проживания с истцом, на содержание <адрес>, суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку предметом иска является сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом достоверно установлено, что именно эта сумма получена истцом по решению суда у ФИО5 Вопрос о возмещении ответчице убытков не может быть разрешен в рамках данных спорных правоотношений, без предъявления соответствующих требований. Ответчица вправе поставить вопрос о взыскании возможных убытков, в рамках самостоятельно заявленного иска. В ходе настоящего разбирательства вопрос о принятии встречного иска ответчицей не ставился.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плешковой О.А. в пользу Галимова Г.Г. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»_____________2011 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин