Дело № 2-244/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Столяровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» и Хазиеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») просит взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – ООО «Техпромснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» (далее – ООО МК «Бугульминский») и Хазиева А.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. При этом указывает, что заемщиком по договору явился ООО «Техпромснаб», остальные ответчики являются его поручителями, кредит выдало Закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» (далее – ЗАО «Промсбербанк»), который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступил право (требование) по кредитному договору истцу. Заемщик частично уплатил установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом – всего в сумме <данные изъяты> коп., остальная задолженность не погашена, истец требует возврата заемных средств вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании представитель истца Гербергаген Л.А. поддержала исковые требования, отметив, что договор цессии полностью исполнен, об уступке прав ответчики уведомлены, расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Представить истца Миронова И.Н. также поддержала исковые требования и доводы искового заявления.
Представитель третьего лица на стороне истца – ЗАО «Промсбербанк» Полякова Т.В. поддержала исковые требования и подтвердила все изложенные в исковом заявлении обстоятельства выдачи кредита и уступки права, а также соответствие расчета процентов условиям кредитного договора.
Представитель ответчика – ООО «Техпромснаб» Салихов Э.Р. иск признал в части той суммы, которая уступлена истцу по договору цессии: сумма основного долга <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части согласен с начислением законной неустойки на уступленную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, более высокий размер неустойки считает несоразмерным наступившим последствиям.
Представитель ответчика - ООО МК «Бугульминский» Бариева Ю.М. поддержала позицию и доводы представителя ООО «Техпромснаб».
Ответчик Хазиев А.Я. в суд не явился, место его жительства суду неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ННО «Коллегия адвокатов РТ» Агеев Р.Р. иск не признал, поскольку в отсутствие ответчика выяснить его позицию невозможно, полагает, что срок действия договора поручительства Хагиева А.Я. истек.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ЗАО «Промсбербанк» (кредитор) и ответчиком ООО «Техпромснаб» (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.№), заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., договором предусмотрено возвращение кредита до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты государственной регистрации договора залога комплекса производственной базы по <адрес> и права аренды земельного участка под базой, и в размере <данные изъяты> годовых на период с даты регистрации договора залога по ДД.ММ.ГГГГ. (п.№). Сумма <данные изъяты> руб. по кредитной линии была переведена на расчетный счет заемщика частями: <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма фактически оплаченных заемщиком ООО «Техпромснаб» процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> коп. (л.д.№ Все эти обстоятельства признал представитель ООО «Техпромснаб» и не оспаривали представители остальных ответчиков.
Как следует из материалов дела, в качестве одного из обеспечений исполнения кредитного договора ООО «Техпромснаб» предоставило кредитору в залог комплекс производственной базы по <адрес> и право аренды земельного участка под этой базой, договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № Как видно из расчета задолженности (л.д.№), расчет процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведен с учетом поэтапного перечисления суммы кредита и установленной кредитным договором дифференцированной ставки: до даты государственной регистрации договора залога – в размере <данные изъяты> годовых, с даты регистрации договора залога и по ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> годовых; с учетом частичного исполнения заемщиком обязательств по выплате процентов задолженность ООО «Техпромснаб» по выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. С этим расчетом в суде согласился представитель ООО «Техпромснаб», остальные ответчики расчет не оспаривали, суд признает расчет соответствующим условиям кредитного договора.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п3).
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Промсбербанк» на основании договора уступки прав (цессии) (л.д.№) уступило свое право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу – ООО «Меркурий» с одновременным переходом прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, прав по договорам поручительства с ООО МК «Бугульминский» и Хазиевым А.Я. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, обязательства сторон по этому договору исполнены полностью, что признал в суде представитель цедента ЗАО «Просбербанк» и подтверждено финансовыми документами (л.д.№). Таким образом, истец в установленном порядке стал новым кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем уведомил всех ответчиков.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.№ договора (п.№); в случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.№ договора (п.№). Пунктом № кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом, которые с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества составили 20% годовых. С учетом изложенного истец рассчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня обращения в суд исходя из размера <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (<данные изъяты> руб.) и от суммы невыплаченных процентов (<данные изъяты> руб.), по расчету истца эта сумма составляет <данные изъяты> руб. (п.№ исковых требований).
Однако с учетом положения п.2 ст.809 ГК РФ о выплате по договору займа (кредита) процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд толкует условия п.№ кредитного договора следующим образом: установленные пунктом № договора проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых) подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, остальные <данные изъяты> являются договорной неустойкой за просрочку возврата кредита. Проценты, установленные пунктом № кредитного договора, также являются договорной неустойкой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Требования истца о начислении процентов ограничены датой обращения в суд, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, применяя для расчета по аналогии совместное Постановление Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) заемщиком подлежат уплате проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. С учетом подлежащих оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.) задолженность заемщика по процентом за пользование кредитом на день обращения истца в суд составляет <данные изъяты> руб.
Установленная пунктом №. кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты> (с учетом приведенного вывода суда) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается аналогично и составляет <данные изъяты> руб.; установленная пунктом № кредитного договора неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> дней). Итого сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> руб. Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, установленный ст.333 ГК РФ принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от суммы кредита), поскольку по своей сути неустойка является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Оснований для еще большего уменьшения неустойки суд не находит.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств соответчики ООО МК «Бугульминский» и Хазиев А.Я. выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(п.№), при этом срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного погашения кредита и процентов по нему (п.№). Как следует из условий договоров поручительства, они вступили в силу со дня подписания и прекращают свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.№). При таких обстоятельствах, когда в силу закона (ст.363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, договоры никем не оспорены, поручительства не прекращены, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке обоснованны.
При этом поручители отвечают в том же объеме, как и заемщик ООО «Техпромснаб», поскольку это прямо предусмотрено договорами поручительств (п.№ договора поручительства №, п.№ договора поручительства №).
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма договорной неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в максимальном размере – <данные изъяты> руб.; несмотря на частичное удовлетворения исковых требований судебные расходы истца подлежат полному возмещению, исходя из установленного статьей 233.19 Налогового кодекса РФ порядка расчета государственной пошлины, эти расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в силу ст.363 ГК РФ и прямого указания на это в договорах поручительства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» и Хазиева А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма договорной неустойки <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова