Дело № 2 –550/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
Председательствующего судьи Летенкова В. Г.
При секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий» просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 17 февраля 2011 года, указывая, что в производстве Бугульминского городского суда имеется гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ООО «Техпромснаб», ООО «Мясокомбинат Бугульминский», ФИО4 о взыскании 101018755 рублей. По заявлению истца было вынесено определение суда об обеспечении иска. Определением судьи от 7 февраля 2011 года был наложен арест на имущество ООО «Техпромснаб» на сумму не превышающую 26016398 рублей. В этот же день судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 7 февраля 2011 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Техпромснаб». Постановлением того же судебного пристава от 17 февраля 2011 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Техпромснаб» был снят. Основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий явилось то, что 17 февраля 2011 года ООО «Техпромснаб» представил заключение ООО «Эконт», согласно которому стоимость одного из объектов должника склада, расположенного по адресу <адрес>К составила 26638000 рублей. Оценка объекта недвижимости производилась по поручению самого ООО «Техпромснаб», т.е. заинтересованной стороной, что является прямым нарушением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не имел право поручать оценку должнику. ООО «Меркурий» к участию в оценке не привлекалось и о постановлении от 17 февраля 2011 года узнало по факсимильной связи 28 февраля 2011 года. Оценка имущества склада площадью 1900 кв.м. на бутовом фундаменте, 1968 года постройки явна завышена. В суде представители ООО «Меркурий» отказались от части заявления, в котором просили восстановить срок для подачи жалобы, т.к. этот срок не был пропущен. Постановление от 17 февраля 2011 года было получено обществом 28 февраля 2011 года, жалоба в суд подана 1 марта 2011 года, просили признать постановление от 17 февраля 2011 года незаконным и отменить его.
Судебный пристав – исполнитель Сафина Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Техпромснаб» поступил на исполнение 7 февраля 2011 года. В этот же день исполнительное производство было возбуждено и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Техпроиснаб» на сумму не превышающую 26019398 рублей. 8 февраля 2011 года был направлен запрос в МИФНС № 17 по РТ о предоставлении стоимости имущества ООО «Техпроиснаб». Из инспекции был получен ответ о том, что имеются сведения балансовой стоимости имущества должника только за 9 месяцев 2010 года. 17 февраля 2011 года по требованию судебного пристава – исполнителя ООО «Техпромснаб» был представлен отчет о стоимости одного из объектов должника склада расположенного в <адрес>. Согласно отчету ООО «Эконт» стоимость этого объекта составляет 26638000 рублей, что соответствует сумме требования суда об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра склада площадью 1980 кв.м. по <адрес>К в <адрес>, с остального имущества арест был снят. Действия судебного пристава полностью соответствуют положениям п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ООО «Техпромснаб» пояснил, что в феврале 2011 года общество обратилось в ООО «Эконт» с заявлением о проведении оценки одного из объектов недвижимости, отчет об оценке был составлен в период с 7 по 14 февраля 2011 года. 17 февраля 2011 года отчет был представлен судебному приставу – исполнителю, арест на имущество, кроме склада, был снят.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В суде установлено, что ООО «Меркурий» обратилось в Бугульминский городской суд с иском к ООО «Техпромснаб», ООО «Мясокомбинат Бугульминский», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 101018755 рублей. Заемщиком по кредиту являлся ООО «Техпромснаб», другие ответчики поручители. В качестве обеспечения иска 7 февраля 2011 года судья Бугульминского городского суда вынес определение о наложении ареста на принадлежащее ООО «Техпромснаб» недвижимое имущество, расположенное в г.Бугульме на сумму не превышающую 26016398 рублей. 7 февраля 2011 года судебный пристав - исполнитель Сафина Е.В. вынесла постановление в резолютивной части которого указала объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Техпромснаб» на сумму не превышающую 26016398 рублей. 17 февраля 2011 года тот же судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Техпромснаб». Основанием для вынесения указанного постановления явилось предоставление должником отчета об оценке одного из объектов недвижимости принадлежащих должнику, стоимость которого определена в 26638000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, постановления о привлечении оценщика вынесено не было, как равно не было вынесено постановления об оценке имущества. Постановление об оценке имущества должно быть вынесено не позднее трех дней с момента получения отчета оценщика, и это прямо предусмотрено подпуктом 3 п. 4 ст. 85 указанного федерального закона.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что отчет составлялся ООО «Эконт» на основании договора с ООО «Техпромснаб», при этом ни в договоре, ни в процессе оценки не было указано, что отчет производится для предъявления судебному приставу – исполнителю или по его поручению.
Определенная оценщиком стоимость объекта не могла быть оспорена взыскателем посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, отсутствие постановления об оценке лишило взыскателя возможности оспаривания оценки как в рамках исполнительного производства, так и в рамках искового производства, что является существенным нарушением прав взыскателя.
28 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем вновь было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Техпромснаб» на сумму не превышающую 26018396 рублей. Однако за период с 17 по 28 февраля 2011 года за 6 рабочих дней должником было произведено отчуждение 13 объектов недвижимости, новый собственник имеет свидетельство о гос.регистрации права на эти объекты, что делает затруднительным исполнение решения Бугульминского городского суда от 11 марта 2011 года, которым было взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Меркурий» с ООО «Техпромснаб», ООО «Мясокомбинат Бугульминский», ФИО4 90850909 рублей, решение не вступило в законную силу.
Кроме того, в качестве меры по обеспечению иска судьей был избран арест имущества должника (п.п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, т.е. определение суда о наложение ареста фактически не исполнено, поскольку запрещение ответчику запрещать определенные действия является другой обеспечительной мерой нежели наложение ареста на имущество.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
С заявлением об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества должника никто не обращался и никакого судебного акта об отмене обеспечительных мер, не выносилось.
С учетом изложенного заявление ООО «Меркурий» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП Сафиной Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действия от 17 февраля 2011 года незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Летенков
Решение вступило в законную силу:
Судья В.Г. Летенков