Дело № 2-216/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Столяровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой А.М., Ахметзянова М.Т. и Ахметзяновой Г.И. к Семеновой Р.П. о сносе гаража,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Ахметзяновы А.М., М.Т. и Г.И. обратились в суд с иском к ответчице Семеновой Р.П., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица на земельном участке истцов возвела гараж, стены которого вплотную примыкают к стенам дома истцов, что нарушает их права как собственников недвижимости.
В своих встречных требованиях (в том числе в связи с объединением в одно производство дела №) ответчица Семенова Р.П. просит обязать истцов, а также соответчика по встречному иску ООО «Земля и недвижимость» внести изменения в план границ участка в землеустроительном деле участка истцов таким образом, чтобы участок размером <данные изъяты> под гаражом не вошел в состав участка истцов, также просит суд признать (подтвердить) право собственности ответчицы на этот спорный участок под гаражом как входящий в состав ее земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании истцы Ахметзяновы дополнительно потребовали взыскания с ответчицы в их пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, просили также компенсировать за счет ответчицы их судебные расходы, в том числе <данные изъяты>. за составление заявления юристом и <данные изъяты>. за потерю времени. Все свои требования истцы поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске ответчицей срока исковой давности для обращения со встречным иском, поскольку договор мены между ними заключен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были согласованы и границы участков.
Ответчица Семенова Р.П. также заявила в суде о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она запретила истцам устанавливать забор, объяснив, что фундамент находится на ее участке и она намерена построить на нем гараж. Пояснила суду, что межевания участок и договор мены с истцами оформляла от ее имени риэлтор ФИО 1 однако в доверенности не было оговорено ее право обращаться в ООО «Земля и недвижимость» за межеванием участка, по ее вине границы участков установлены неверно.
Представитель ответчицы Лесин Ю.Л. поддержал позицию и доводы ответчицы. Считает, что даже если суд придет к выводу о строительстве ответчицей гаража на чужом участке, то в соответствии со ст.ст.271, 272 ГК РФ суд не может обязать ее снести этот гараж, суд может лишь признать за ответчицей право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом либо истцы могут выкупить гараж у ответчицы.
Представитель соответчика по встречному иску – ООО «Земля и недвижимость» - Ибрагимов Э.М. встречный иск не признал, пояснив, что землеустроительное дело, в которое ответчица просит внести изменение, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, представитель собственника ФИО 1 имела полную доверенность на представление интересов собственника во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с оформлением в собственность земельного участка, межевание земельного участка является обязательной составляющей этого процесса. Кроме того пояснил, что ООО «Земля и недвижимость» может внести изменения в землеустроительное дело только на основании судебного решения об установлении иных границ участка, либо в случае обязательного добровольного согласования новых границ соседями смежных участков.
Выслушав стороны, специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ ФИО 2 допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Семенова Р.П. приобрела в собственность ? доли жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ дом был расположен на земельном участке мерою <данные изъяты>., соответственно Семенова Р.П. приобрела право пользования половиной этого участка, однако из всех имеющихся в деле ситуационных планов (например, л.д.№) видно, что в фактическое пользование Семеновой Р.П. перешла часть участка площадью менее половины от общей площади <данные изъяты>). Позднее на основании постановления Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ. № (.л.д.№ по тому же адресу ответчице дополнительно предоставлено <данные изъяты> земли для индивидуального жилищного строительства (схема фактически использовавшегося участка – л.№).
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году (по данным технического паспорта) ответчица построила на своем участке второй дом таким образом, что часть дома расположилась на первоначальном участке, а часть дома перешла на предоставленную в ДД.ММ.ГГГГ часть участка. Поэтому, когда ответчица решила новый дом продать, стало понятно, что продажа этого дома была невозможна без уменьшения площади первоначального участка, который оставался у ответчицы под ее домом по <адрес> (адрес уточнен справкой Управления архитектуры ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ году на участок по <адрес> оформлено землеустроительное дело № <данные изъяты> (л.д.№), которым был сформирован участок площадью в пределах красной линии <данные изъяты>., на основании этого дела и заявления Семеновой Р.П. постановлением Главы Бугульминского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.№) в собственность ответчице передан земельный участок площадью <данные изъяты> этот участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№), право собственности ответчицы на участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство – л.д.№). Из землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка и всех ситуационных планов видно, что участок имеет почти правильную прямоугольную форму и в его состав не входит участок под теперешним гаражом (л.д.№).
Оставшаяся часть земельного участка имела сложную неправильную форму (технический паспорт – л.д.№ описание участка – л.д.№), в него вошел участок под теперешним гаражом, общая фактическая площадь участка составила № (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№ В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица начала поиск обмена этого участка с домом на квартиру, с этой целью было выполнено его межевание и оформлено землеустроительное дело № (л.д.№), участку был присвоен адрес: <адрес>справка Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№ по результатам межевания в государственный земельный кадастр были внесены изменения и на кадастровый учет был поставлен участок площадью <данные изъяты> (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№). Из чертежа участка (л.д.№) при сравнении с предыдущей его формой видно, что граница между этим участком и участком по <адрес> никаких изменений не претерпела, она ровная, без выемки для гаража; площадь участка уменьшилась за счет того, что противоположная часть участка (в сторону подстанции) была «срезана» (на л.д.№ – от точки <данные изъяты>); как пояснил в суде представитель ООО «Земля и недвижимость» - «срезанная» часть участка не может быть узаконена в связи с прохождением по нему газопровода. Право собственности на участок было зарегистрировано за Семеновой Р.П., запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (сообщение УФРС – л.д.№).
Также установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом по <адрес> перешел в общую долевую собственность истцов Ахметзянова М.Т., Ахметзяновой Г.И. и Ахметзяновой А.М., договор мены и переход прав зарегистрированы в установленном порядке, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), от имени Семеновой Р.П. сделку оформляла ФИО 1 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Истцы Ахметзяновы признают то обстоятельство, что фактически (на местности) забором обнесен весь прежний периметр участка, забор ставила еще Семенова, истцы фактически пользуются участком прежней площади.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Представитель ООО «Земля и недвижимость» подтвердил в суде то обстоятельство, что представителем Семеновой Р.П. при оформлении землеустроительного дела на участок по <адрес> была ФИО 1., со слов ответчицы – она же оформляла и землеустроительной дело на участок по <адрес> При этом ФИО 1 действовала на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выданной на три года без права передоверия, этой доверенностью ответчица доверила ей быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Суд отклоняет довод представителя ответчицы о том, что в доверенности не перечислена организация ООО «Земля и недвижимость», поскольку в доверенности представлен открытый примерный перечень организаций (в том числе перечисленные организации, но не ограничиваясь этим). Довод представителя ответчицы о том, что была доверена регистрация, а ООО «Земля и недвижимость» не регистрирует права собственности, также необоснован, поскольку из приведенного в доверенности списка регистрацией прав на недвижимое имущество занимается только УФРС, а из буквального смысла доверенности следует, что ФИО 1 уполномочена представлять ответчицу в любых организациях и учреждениях, в которых необходимо заказывать, оформлять и получать документы для конечной цели – регистрации права собственности на участок и дом; ООО «Земля и недвижимость» явилась одной из этих организаций, поскольку межевание участка и его постановка на кадастровый учет являются одним из обязательных элементов этой процедуры. Поскольку на момент выдачи доверенности весь участок представлял собой единое целое и имел один адрес (<адрес>), а участки делились и приобретали разные адреса именно в результате оформления двух разных землеустроительных дел, поэтому суд признает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. давала ФИО 1 право оформления обоих землеустроительных дел. Кроме того, сама ответчица признала в суде, что действительно ФИО 1 по ее поручению оформляла землеустроительные дела на оба участка, ответчица ей полностью доверила оформление недвижимости, сама этим не занималась, риэлтор вручала ей готовые документы, ответчица принимала от нее исполнение. Стороны не обеспечили явку ФИО 1 в суд л дачи свидетельских показаний, место ее нахождения судом не установлено, оснований для привлечения ее в качестве лица, участвующего в деле, у суда не было.
Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.4 ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Стороны признают, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ответчицы Семеновой Р.П. бригада строителей возвела гараж размером <данные изъяты> метров, гараж вплотную примыкает в задней части к приобретенному истцами дому (одна стена выстроена вдоль стены их гаража на первом этаже дома, вторая стена – вдоль стены их бани), прохода между домом и гаражом нет. Суд считает, что срок исковой давности для защиты истцами своих прав начал течь именно с этого времени, поскольку именно с этого времени они лишены владения частью своего участка; предыдущие устные заявления ответчицы (в ДД.ММ.ГГГГ.) на вывод суда не влияют, поскольку лишения владения в тот период не было, у истцов был доступ к спорной части участка через уличную дверь в баню, по документам спорная часть участка принадлежит им. По этой же причине не влияет на вывод суда и факт наличия фундамента в момент оформления договора мены, поскольку свидетель ФИО 3 не обозначала истцам границу между участками, граница по землеустроительным делам их устроила, плотное примыкание фундамента к дому позволило истцам делать вывод о планировавшейся пристройке. Поведение истцов при строительстве ответчицей гаража (позволили заложить дверь в баню, не предъявляли претензий по поводу строительства гаража и т.п.) свидетельствует об их нерешительности, однако обращение в суд за защитой нарушенных прав имело место в пределах срока исковой давности.
Встречное требование ответчицы Семеновой Р.П. об исправлении результатов межевания собственных участков (в момент межевания оба участка принадлежали ей) не обосновывается нарушением ее прав истцами, поскольку они никаких действий не осуществляли, это межевание выполнено по поручению ответчицы по ее воле, сформированные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет. Требование ответчицы направлено на создание участков иной формы и площади, поскольку она считает, что ее лишили части ее участка – на такие требования распространяется общий срок исковой давности (3 года), поскольку нарушения соединены с лишением владения. Довод ответчицы о том, что она не изучала внимательно документы, а доверилась ФИО 1 суд отклоняет, поскольку ответчица, являясь собственником земли, должна была проявлять разумную осмотрительность и должна была с момента оформления документов на землю знать о нарушении своих прав; при оформлении сделки ответчица не присутствовала, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она получила все документы, а результаты межевания участка <адрес> ей было известно из документов еще раньше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ахметзяновых, поскольку установлено нарушение их прав и законных интересов в результате незаконного строительства ответчицей гаража; встречный иск необоснован, поскольку не представлено доказательств принадлежности участка ответчице и ею пропущен срок исковой давности для защиты права. Ссылка представителя ответчика на ст.ст.271 и 272 ГК РФ ошибочна, поскольку этими статьями регламентируются случаи законного строительства зданий, сооружений и иной недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу и предоставленном таким лицом застройщику под эту недвижимость. Истцы не пожелали признания за ними права собственности на самовольно построенный на их участке гараж с возмещением соответствующих расходов.
Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь к вопросу о возможности компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из характера тех прав истцов, которые нарушены и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав, носящих неимущественный характер. Законодательством, регулирующим отношения в сфере земельных споров и споров о сносе построек, не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В иске в этой части следует отказать.
В силу п.1 ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных доказательств.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> при обращении в суд уплачена истицей Ахметзяновой Г.И., она же приняла по акту и оплатила <данные изъяты>. за выполненные ФИО 4 работы по составлению дополнения к исковому заявлению, в котором заявлялось о пропуске ответчицей срока исковой давности. Эти расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчицей. Во взыскании с ответчицы компенсации истцам за фактическую потерю времени необходимо отказать ввиду отсутствия к тому оснований, установленных ст.99 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ахметзяновой А.М., Ахметзянова М.Т. и Ахметзяновой Г.И. удовлетворить частично.
Обязать Семенову Р.П. снести гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> и примыкающий к расположенному на указанном участке индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Ахметзяновой А.М., Ахметзянову М.Т. и Ахметзяновой Г.И..
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Семеновой Р.П. отказать.
Взыскать с Семеновой Р.П. в пользу Ахметзяновой Г.И. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а