Дело № 2-613/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Столяровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной В.М. к ООО «ТНГ-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Валиуллина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТНГ-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. – на основании срочного трудового договора с рабочим местом в филиале ответчика в г<адрес> уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку получила, расчет при увольнении произведен не полностью: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в уменьшенном на <данные изъяты> размере. Нарушением ответчиком трудовых прав истицы ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она переживала, не может трудоустроиться, встала на учет в качестве безработного.
В судебном заседании истица Валиуллина В.М. и ее представитель Миронова И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бочкарев К.А. признал иск в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., расходы истицы на оплату услуг представителя считает разумными в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск не признал, пояснив, что к тарифной ставке истицы в <данные изъяты>. был применен понижающий коэффициент в размере <данные изъяты> на основании рекомендательного письма генерального директора ООО «ТНГ-Групп» в адрес <адрес> филиала, в расчете процентов за задержку выплаты истцом допущены ошибки. В письменном отзыве ответчика изложены те же доводы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным в части.
В силу ст.74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., при этом с ДД.ММ.ГГГГ. эти отношения основывались на срочном трудовом договоре, по условиям которого истица приступила работе в филиале ответчика в <адрес> в должности инженера с возложением обязанностей бухгалтера (п.№), истице был установлен ежемесячный оклад по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Как видно из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. и признается сторонами, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена истице в соответствии с условиями трудового договора исходя из полного оклада (с учетом произведенного при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. перерасчета), при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. к расчету был взят оклад <данные изъяты> за полный месяц, то есть уменьшенный на <данные изъяты>. Как установлено судом, понижающий коэффициент в размере <данные изъяты> применен на основании письма генерального директора ООО «ТНГ-Групп» в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, при этом о предстоящих изменениях определенного сторонами условия трудового договора о размере оклада истица уведомлена не была, в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой такое уведомление должно иметь место в письменной форме не позднее чем за два месяца. Доказательств наличия иных оснований для уменьшения заработной платы истицы (например, простоя) ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельства суд признает обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу той части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., на которую эта плата ей была незаконно уменьшена; количество отработанных дней в эти месяцы и соотношение к окладу подлежащих уплате налогов истицей не оспариваются, ее расчет в этой части (л.д.№ сделан исходя из установленного трудовым договором оклада и фактически выплаченных сумм, которые представителем ответчика не оспариваются и подтверждены выпиской зачислений на банковскую карту истицы (л.д.№). Таким образом, ответчик должен доплатить истице заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Согласно ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Коллективным договором ООО «ТНГ-Групп» на ДД.ММ.ГГГГ год установлен срок окончательного расчета с работниками по заработной плате – 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.№). Стороны признают, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. (то есть с задержкой <данные изъяты> дня), в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (с задержкой <данные изъяты> дней), в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (с задержкой <данные изъяты> дней). Во время просрочки действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-у), в силу ст.236 Трудового кодекса при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит применению именно эта ставка. Таким образом, по выплаченной заработной плате подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что трудовой оговор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. С учетом вышеприведенного вывода суда о неполной выплате заработной платы истице за ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом ее требования о выплате процентов только до дня ее увольнения (за предела исковых требований суд выйти не может), взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат также проценты в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стороны признают то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении не выплачена, сумма подлежащей выплате компенсации сторонами не оспаривается и составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (кроме дискриминации) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы по уменьшению ее тарифной ставки без надлежащего уведомления и недоначислению заработной платы, по задержке выплаты начисленной заработной платы, по задержке расчета при увольнении (причину невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика объяснить не смог, эта сумма сторонами не оспаривалась и подлежала перечислению на банковскую карту работника). Остальные действия работодателя истица не оспаривает. С учетом установленного нарушения трудовых прав истицы, объема этого нарушения, суд считает установленным факт причинения истице морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости оценивает его размер в <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая уровень сложности дела, неправильно составленный и поддержанный в суде истицей и ее представителем расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, участие представителя истца в подготовке по делу и в судебном заседании, суд полагает разумными и подлежащими компенсации ответчиком расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из этой суммы ответчиком подлежит уплате государственная пошлина, судебные расходы истца подлежат компенсации ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валиуллиной В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТНГ-Групп» в пользу Валиуллиной В.М. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. в счет компенсации причиненного морального вреда и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТНГ-Групп» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а