взыскание задолженности по кредиту

Дело № 2-449/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Мусиной Р.С., Мусину Р.З., Нусамиеву И.М., Катермину А.В., Сабирзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Мусиной Р.С., Мусину Р.З., Нусамиеву И.М., Катермину А.В., Сабирзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мусина Р.С., Мусин Р.З. подали в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление на предоставление кредита № ПК на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В соответствии с указанным заявлением Мусина Р.С., Мусин Р.З. обязались в случае предоставления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Нусамиевым И.М., Катерминым А.В., Сабирзяновым Р.С. Рассмотрев указанные заявления, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было принято решение о выдаче кредита. Кредит на условиях, предусмотренных Мусиной Р.С., Мусиным Р.З. в заявлении, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет Мусиной Р.С. суммы кредита. В связи с нарушением Мусиной Р.С. сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в обшей сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченная задолженность - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; проценты по просроченной задолженности- <данные изъяты>., неустойка по кредиту - <данные изъяты>.; неустойка по процентам - <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Мусиной Р.С., Мусина Р.З., Нусамиева И.М., Катермина А.В., Сабирзянова Р.С. солидарно в его пользу общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В суде представитель истца Бикчурина Г.Г. поддержала исковые требования и вышеизложенное подтвердила.

Представитель ответчицы Мусиной Р.С. – Саримов А.С. в суде иск признал частично и пояснил, что не согласен с суммой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>., считает её завышенной и просит её уменьшить. Просит также отсрочить на два года оплату госпошлины по иску в сумме <данные изъяты>. в связи с тяжелым материальным положением Мусиной Р.С.

Ответчик Мусин Р.З. в суд не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика Мусина Р.З. – адвокат Гусев Г.А., назначенный по определению суда от 29 марта 2011 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде иск не признал и пояснил, что ему неизвестны причины невыполнения Мусиным Р.З. обязательств по договору и неуплаты им задолженности по кредиту, в связи с чем он не может говорить об обоснованности иска.

Ответчик Нусамиев И.М. в суд также не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика Нусамиева И.М. – адвокат Гусев Г.А., назначенный по определению суда от 29 марта 2011 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде иск не признал и пояснил, что не усматривает оснований для взыскания с Нусамиева И.М. задолженности по кредиту.

Ответчик Катермин А.В. в суде иск признал частично и просил уменьшить сумму задолженности до половины ввиду того, что имеет трудное материальное положение и сам выплачивает кредит.

Ответчик Сабирзянов Р.С. в суде иск признал частично и пояснил, что не отказывается от уплаты задолженности по кредиту, но он не в состоянии её выплатить в связи с отсутствием средств.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего постоянного места жительства ответчика.

В суде установлено, что согласно заявлению на предоставление кредита № ответчикам Мусиной Р.С., Мусину Р.З. был выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет Мусиной Р.С. суммы кредита. В соответствии с указанным заявлением Мусина Р.С., Мусин Р.З. обязались в случае предоставления ОАО

«АИКБ «Татфондбанк» кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком Мусиной Р.С. сроков возврата

кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченная задолженность - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты>., неустойка по кредиту - <данные изъяты>.; неустойка по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>. Данный расчет задолженности по кредиту является арифметически правильным и обоснованным. Оснований для снижения размера задолженности, в том числе и размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, предусмотренной п. 6. заявления на предоставление кредита № ПК, по делу не имеется. Суд считает, что размер этой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», Нусамиевым И.М. Катерминым А.В., Сабирзяновым Р.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется в качестве поручителя исполнить требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в т.ч. в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение Мусиной Р.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и уплате процентов, следует взыскать с Мусиной Р.С., Мусина Р.З., Нусамиева И.М., Катермина А.В., Сабирзянова Р.С. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» солидарно <данные изъяты>. в счёт возмещения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов (а также отсрочки уплаты госпошлины на два года, о которой просил в суде представитель ответчицы Мусиной Р.С.- Саримов А.С.) по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мусиной Р.С., Мусина Р.З., Нусамиева И.М., Катермина А.В., Сабирзянова Р.С. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» солидарно <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.