Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011г. г.Бугульма
Бугульминский городской суд в составе:
председательствующего судьи Летенкова В.Г.
при секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Зарипова И.И. к ОАО «НАСКО – Татарстан» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что 31 июля 2010 года примерно в 22 часа 35 минут Хаертдинов А.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 217030, возле <адрес> в <адрес> совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 217030, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинов А.А. был признан виновным в совершении ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было. Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОАО «НАСКО – Татарстан» заключен договор добровольного страхования КАСКО на сумму 269180 рублей. В связи с повреждением автомашины наступил страховой случай, указанный в договоре. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком была назначена экспертиза, согласно которой, стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 109961 руб. 67 коп. Однако ответчик отказался выплатить сумму ущерба, указывая в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что страховой случай не наступил, ссылаясь на произведенную им авто - техническую экспертизу. Истец просит взыскать с ответчика 109961 руб., 3399 рублей 30 копеек в возврат госпошлины и 7000 рублей судебных издержек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Хаертдинов А.А. суду пояснил, что после аварии был вынужден купить автомобиль по доверенности, в настоящее время автомобиль восстановлен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.И. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю ВАЗ 217030, в результате ДТП (наезда на дерево), якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. напротив <адрес>. Из представленных в Альметьевское ТУ ОАО «НАСКО» документов, а именно: из постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Хаертдинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, принадлежащим Зарипову И.И, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. На <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до дерева. При детальном изучении документов, фотоснимков и зафиксированных повреждений на автомобиле, было установлено явное не соответствие характера повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. Напротив <адрес>, что вызывало сомнение в наступлении страхового случая. В связи с этим, с целью установления соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, произошедшего якобы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. возле <адрес> была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения наезда автомобилем ВАЗ 217030 на препятствие (дерево) расположенное возле <адрес>, отраженное на схеме места ДТП не подтвердился. Следовательно, страховое событие, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть.
Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Хаертдинов А.А. управляя по доверенности автомобилем Лада 217030 в г. Казани на улице Карбышева наехал на дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. В результате ДТП стоимость ремонта автомобиля застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО составила 109961 рубль 67 копеек.
Прямых очевидцев совершения ДТП не установлено. Сотрудник ГИБДД и понятые, зафиксировали факт самого дорожно-транспортного происшествия при этом сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Ответчик возражая против иска указывает, что согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ДТП не могло произойти при обстоятельствах указанных истцом, т.к. при осмотре дерева, на которое якобы наехал управляющий автомобилем Хаертдинов А.А., не обнаружено никаких следов столкновения. Указанные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО4 проводивший авто – техническое исследование который пояснил, что согласно проведенного осмотра места ДТП отсутствие повреждений на контактирующем объекте - стволе дерева, имеющим меньшую по отношению к автомобилю твердость, может свидетельствовать об отсутствие непосредственного следового контакта между передней частью автомобиля ВАЗ 217030 и стволом дерева, расположенного на расстоянии 2,55 м от поребрика (в направлении от проезжей части к дому № по <адрес>) и на расстоянии 0,1 м от угла <адрес> направлении движения транспортных средств. Кроме того, исходя из указанного на схеме ДТП расположение автомобиля ВАЗ само ДТП в указанном месте и при указанных обстоятельствах не могло быть совершено.
Исследование проводилось на основании заявки ОАО «Наско – Татарстан» без участия сторон и была проведена спустя три месяца после совершения ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, исходя из повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП, возможно ли передвижение на ней своим ходом и на какие дистанции? 2. Определить, в связи с чем, с технической точки зрения, могла не сработать подушка безопасности, установленная в рулевом колесе? 3. Как долго могут сохраняться повреждения на дереве в результате наезда на него легковым автомобилем? 4. Имело ли место событие – факт столкновения автомобиля ВАЗ 217030 госномер М 008 ВТ с деревом, указанным на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут? 5. Мог ли получить автомобиль ВАЗ 217030 госномер М 008 ВТ повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, или повреждения могли образоваться в иных обстоятельствах и ином месте? 6. Должны ли были образоваться повреждения на дереве, указанном на схеме места ДТП, при наезде автомобиля ВАЗ 217030 госномер М 008 ВТ, при указанных обстоятельствах? Проведение экспертизы было поручено специалистам государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ <адрес>, Лесгафта, 33. Согласно заключению экспертизы определить должны ли были образоваться повреждения на дереве при наезде на него автомобиля ВАЗ 210730 и как долго могут сохраняться повреждения на дереве в результате наезда на него не предоставляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Вместо с тем в заключении указано, что повреждение на передней части автомобиля ВАЗ 210730 могли образоваться при столкновении передней частью автомобиля с твердым, вертикальным, цилиндрическим предметом (дерево, столб и т.д.)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что представленное ответчиком заключение проведенное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не может служить основанием для отказа в иске. Экспертиза проводилась по договору ответчика с Обществом, автомобиль истца не осматривался, владелец автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, к осмотру самого места ДТП не привлекались. С момента аварии и до проведения исследования прошло более трех месяцев. Согласно заключению экспертизы проведенной ГУ Средне – Волжским региональным центром судебной экспертизы повреждения на передней части автомобиля истца могли образоваться при столкновении передней частью автомобиля ВАЗ 217030 с твердым, вертикальным, цилиндрическим предметом, в том числе и с деревом.
С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания – Татарстан» в пользу Зарипова И.И. 109961 руб. 67 коп., 3399 руб. 30 коп. в возврат госпошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья: В.Г. Летенков
Решение вступило в законную силу:
Судья: В.Г. Летенков