Дело № 2-298/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Н.Н. к Мальцеву О.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акимов Н.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву О.А. о взыскании денежных средств, в том числе суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., суммы штрафа в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>., по которому ответчик обязался оплатить ему 17 % годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>., а также в случае просрочки выплаты процентов по договору выплатить штраф в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от уплаты долга.
Представитель истца Еникеев Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде заявление Акимова Н.Н. поддержал и пояснил, что со слов Акимова Н.Н. в договоре займа, заключенного с ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате, а именно, в нем неправильно указан год - 2006 г., поскольку фактически договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в сумме, указанной в договоре, были переданы Мальцеву О.А. наличными при свидетелях через два дня после подписания, то есть в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. начал требовать у Мальцева О.А. возврата долга, но по настоящее время ответчик ему деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Мальцев О.А. в суде иск не признал и пояснил, что с истцом он поддерживал <данные изъяты>. коммерческие отношения. Акимов Н.Н. являлся генеральным директором <данные изъяты>, на который он, будучи учредителем Бугульминского предприятия <данные изъяты> поставлял нефть на переработку. Расчет за поставку производился безналичным путем, в виде взаиморасчетов. ДД.ММ.ГГГГ между им и Акимовым Н.Н. в целях продолжения бизнеса был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., который они оба подписали, но этот договор был фактически предварительным, поскольку был заключен без передачи денег. По этому договору Акимов Н.Н. обязан был передать указанную в договоре сумму безналичным путем, а именно, путем перечисления на расчетный счет, но деньги так и не были получены. Впоследствии на заводе произошли изменения, смена собственника и коммерческие отношения с Акимовым Н.Н. прекратились. В декабре 2010 г. Акимов Н.Н. приезжал к нему в г. Бугульма по поводу возмещения им задолженности по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Спутник» по решению Клявлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких денег от него по договору
займа от ДД.ММ.ГГГГ он не требовал. Он настаивает на том, что договор займа был подписан ими именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ г. и никаких ошибок в договоре, в том числе по безналичному расчету, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Кириллов Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признал и пояснил, что считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, незаключенным, поскольку передача денег по нему произведена истцом не была. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 в суде пояснила, что знакома с Акимовым Н.Н. с 2007 г. и с его слов ей известно о том, что Акимов Н.Н. приезжал к Мальцеву О.А. в г. Бугульма по поводу возврата денег, взятых у него им в <данные изъяты> г. в долг. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Акимовым Н.Н. приезжали к Мальцеву О.А. по поводу этих денег и в её присутствии Мальцев О.А. не отказывался их возвратить Акимову Н.Н., но на предложение Акимова Н.Н. пролонгировать или изменить договор Мальцев О.А. отказался. Она находится в дружеских отношениях с Акимовым Н.Н., а с Мальцевым О.А. она ранее лично знакома не была.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работал инженером коммерческого отдела у Мальцева О.А. на предприятии <данные изъяты> в г. Бугульма, а Акимова Н.Н. знает как директора <данные изъяты>, на который их предприятие поставляло нефть на переработку. В феврале 2007 г, дату точно он не помнит, его пригласил Мальцев О.А. с собой съездить в Клявлино на завод с тем, чтобы присутствовать при передаче денежных средств. В кабинете Акимова Н.Н. был составлен договор о передаче денег, после чего была произведена передача денег. Подписание договора и передача денег происходила в один и тот же день и они приезжали один раз. Деньги не пересчитывали, сумма была указана в договоре, а он сам договор полностью не читал. Он не может сказать о том, какая сумма была передана Мальцеву О.А. Кроме них троих в кабинете Акимова Н.Н. присутствовал еще один человек, которого он не знает, но в ФИО8, присутствовавшем в суде в качестве свидетеля, он этого человека не узнает и ФИО8 не знает.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работал вместе с Акимовым Н.Н. на <данные изъяты> заместителем директора по капитальному строительству, а Мальцев О.А. поставлял на их завод нефть на переработку. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он находился в кабинете Акимова Н.Н., когда к нему приехали Мальцев О.А. с ФИО7 Они достали договор займа и после его заполнения Мальцев О.А. и Акимов Н.Н. подписали его. Потом Акимов Н.Н. принес деньги и они с Мальцевым О.А. их пересчитали. Кто-то из них сказал, что сумма денег была <данные изъяты>.
Выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.п.1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Акимов Н.Н. и ответчик Мальцев О.А. совместно подписали договор займа, по которому истец (заимодавец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в виде безналичного расчета на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить вознаграждение по предоставленному займу из расчета 17 % годовых от суммы займа в обусловленный срок. Срок возврата указанной в договоре суммы был оговорен - по желанию займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Также согласно договору займа, Мальцев О.А. обязан вернуть заимодавцу 17 % годовых от суммы займа – <данные изъяты>., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 указанного договора, в случае просрочки выплаты процентов по договору заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. На основании п.5 этого договора, договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы. Истец Акимов Н.Н. обратился в суд c иском о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, указывая на невыполнение Мальцевым О.А. принятых обязательств по договору. Суд считает исковые требования Акимова Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде в процессе оспаривания заемщиком Мальцевым О.А. договора займа по его безденежности не была установлена в действительности передача ему по договору Акимовым Н.Н. денежной суммы в долг в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на то, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным сторонами. При этом, сами стороны фактически не оспаривали в суде того, что в день составления и подписания договора займа передача денег осуществлена Акимовым Н.Н. не была. Согласно условиям договора, истец (заимодавец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в виде безналичного расчета, однако доказательств передачи денег в таком (безналичном) виде в суд представлено не было. Не были также представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу денег наличными в указанной в договоре сумме в другой день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на которую сослался в суде представитель истца Еникеев Р.Ф. Расписки о получении Мальцевым О.А. денег наличными от Акимова Н.Н. не имеется. У суда не имеется оснований доверять объяснениям допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и суд считает необходимым критически подойти к их объяснениям поскольку свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с Акимовым Н.Н. и заинтересована в исходе дела, а объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречат между собой, не соответствуют друг другу, а также объяснениям представителя истца. Суд полагает, что объяснения ответчика Мальцева О.А. в суде, что подписанный им договор займа на сумму <данные изъяты>. фактически был предварительным и свидетельствовал о намерении получить деньги в долг, а денежные средства переданы Акимовым Н.Н. и соответственно получены им не были, материалами дела не опровергнуты. Доводы же представителя истца Еникеева Р.Ф. в суде о том, что в договоре также допущена неточность в части указания формы передачи денег (в виде безналичного расчета), а на самом деле были переданы наличными, не могут быть приняты во внимание. При этом, суд исходит из буквального толкования текста договора займа и учитывает то обстоятельство, что передача денег в виде безналичного расчета предполагает также совершение лицами физических действий по перечислению денег на счет и их получению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически не был заключен вследствие непередачи заимодавцем заемщику денег, являющейся одним из существенных условий договора
займа, в удовлетворении иска Акимова Н.Н. к Мальцеву О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа следует отказать.
Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Акимова Н.Н. к Мальцеву О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан
через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: Касатова Е.В.