Дело № 2 – 554/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
Председательствующего судьи Летенкова В. Г.
При секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова А.А. к Бакирову О.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что 17 ноября 2010 года на автодороге Казань - Оренбург по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. За совершение ДТП постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от 3 декабря 2010 года Бакиров О.Р. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 141284 руб. Кроме того, за проведение экспертизы уплачено 5000 руб., истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя 4025 руб. в возврат госпошлины.
Истец в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Бакиров О.Р. был принят на работу в ООО «Промнефтеком» в качестве водителя и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ему была вверена автомашина FAW CA6371, которая была арендована ООО «Промнефтеком» у ИП Суворова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по путевке выданной ООО «Промнефтеком» и по письменной доверенности Суворова А.А. ответчик выехал на автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Возвращаясь обратно на 285 км автодороги Казань - Оренбург двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, в результате того, что шина заднего левого колеса лопнула, зад машины завилял, Бавкиров О.Р. не справился с управлением и автомашина через переднее левое колесо опрокинулось на левый бок и ее вынесло задом на встречную полосу. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор с ООО «Промнефтеком» и согласно договору приступил к выполнению обязанностей водителя, что подтверждается записью о приеме на работу в трудовой книжке ответчика Бакирова О.Р. Для осуществления трудовой деятельности ему был передан автомобиль FAW CA6371, который ООО «Промнефтеком» получило от ИП Суворов А.А. по договору аренды. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности выданной от имени Суворов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия трудового договора, Бакиров О.Р. развозил по городам Юго - Востока Республики спец. одежду, возвращаясь из <адрес> на 285 км. автодороги Казань – Оренбург, на его машине, как указывает ответчик, лопнула покрышка заднего левого колеса, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Суд считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Промнефтеком», которое эксплуатировало данный автомобиль по договору аренды. Вред причинен при исполнении трудовых обязанностей. ИП Суворов А.А. по отношению к Бакирову О.Р. является ненадлежащим истцом, равно как Бакиров О.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора аренды ответственность за повреждение и утрату арендованного имущества несет арендатор, т.е. ООО «Промнефтеком». Доводы представителя истца о том, что одним из учредителей ООО «Промнефтеком» является Суворов А.А., не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. не могут изменить характера трудовых отношений по заключенному с Бакировым О.Р. трудову договору. Само общество в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба к Бакирову О.Р. не обращалось. Другие обстоятельства дела, в том числе механизм совершения дорожно - транспортного происшествия существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют.
С учетом выше изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Суворова А.А. к Бакирову О.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: В.Г. Летенков
Решение вступило в законную силу: «___» _______________2011 года
Судья В.Г. Летенков