Дело № 2-510/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллиной С.З. к Черепанову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шафигуллина С.З. обратилась в суд с иском к Черепанову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она передала ответчику еще <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств оговорен не был, займ был беспроцентным. В 2009 г. ответчику было предложено начать возврат денежных средств по займу, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Черепанову А.П. было направлено претензионное письмо о возврате долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Все требования о возврате долга ответчиком игнорируются. Просит взыскать с Черепанова А.П. в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истица Шафигуллина С.З. в суде заявление поддержала и пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. Черепанов А.П. приезжал к ним в дом по <адрес>, в котором она проживает вместе со своим сыном ФИО12, и разговаривал с ним. Потом сын ФИО13 ей сказал о том, чтобы она дала Черепанову А.П. деньги. Сын ей говорил, то Черепанов А.П. будет брать деньги в долг. В отсутствие сына Черепанов А.П. приезжал к ней несколько раз и она давала ему по распискам деньги, всего отдала деньги на общую сумму <данные изъяты>. Черепанов А.П. говорил ей о том, что откроет колбасный цех и вернет ей деньги, но деньги ей до сих пор не вернул. О конкретной дате возврата долга она с ним не говорила. ФИО4 она вообще не знает и Черепанов А.П. про него ничего ей не говорил. Считает, что Черепанов А.П. брал у неё деньги в долг. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Сидоренко С.М. в суде исковые требования поддержал и вышеизложенное подтвердил.
Ответчик Черепанов А.П. в суде иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО8 сыну истицы ФИО7 и ФИО4 были отпущены строительные материалы и трубы на сумму более <данные изъяты>., но они не рассчитались полностью. В связи с этим в начале августа <данные изъяты> г. он приехал домой к ФИО7 на <адрес>, но его там не оказалось и дома была его мать ФИО1 Он ей пояснил о том, что её сын должен им деньги за полученные строительные материалы и трубы и если он не вернет их им, то они обратятся к адвокату ФИО6 за юридической помощью и напишут заявление о привлечении её сына и ФИО4 к уголовной ответственности. На это истица сказала ему о том, что знает этого адвоката и предложила съездить к нему за консультацией. При встрече адвокат ФИО6 объяснил ей о том, что в действиях её сына имеется состав преступления и лучше им будет рассчитаться. Тогда Шафигуллина С.З. попросила его не писать заявление на её сына в милицию и сказала о том, что сама будет рассчитываться за сына частями. Он приезжал к истице в <адрес> несколько раз и она давала ему деньги по распискам, всего он получил от неё <данные изъяты>., но эти деньги он получил от неё не в долг, а в счет погашения задолженности её сына ФИО7 и возвращать деньги ей он не обещал. Потом в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. истица перестала давать ему деньги и ФИО8 обратился в милицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество, но на ФИО7 он писать заявление не стал и последний прошел свидетелем по делу ФИО4 Считает, что расписки о получении им денег от Шафигуллиной С.З. не являются долговыми расписками, поскольку не содержат сведений о передаче ему денег в долг и в них не указано об его обязанности возврата долга. Он договор займа с истицей не заключал, деньги в долг у неё не брал и не обещал возвращать их. Просит в удовлетворении иска Шафигуллиной отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что ответчик Черепанов А.П. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. и познакомился он с ним у ФИО4 По просьбе последнего он возил его в г. Бугульма на встречу с ФИО8 и Черепановым А.П., но суть разговора их ему неизвестна. Через некоторое время они вместе с ФИО4 ездили в г. Бугульма на базу за получением строительных материалов, но он сам находился в салоне автомашины и никакие строительные материалы лично не получал. Впоследствии Черепанов А.П. и ФИО8 предложили ему заняться совместным бизнесом и внести деньги в развитие цеха по производству колбасных изделий. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Черепанов А.П.. с ФИО8 приезжали к нему домой и познакомились с его матерью Шафигуллиной С.З. Он предупреждал свою мать о том, что может приехать Черепанов А.П. за деньгами и чтобы она их ему дала, но при этом оформила письменную расписку у нотариуса. Его мать дала Черепанову А.П. по распискам деньги в общей сумме <данные изъяты>., но деньги ей он не возвратил.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черепанов А.П. взял по распискам у истицы Шафигуллиной С.З. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе ДД.ММ.ГГГГ получил от нее <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Обязанность возврата указанных денежных средств и срок их возврата оговорены в расписках не были. Также в расписках отсутствовали условия о получении денег в долг под проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Черепанову А.П. было направлено требование о возврате полученных денег, которое было оставлено им без удовлетворения. Истица Шафигуллина С.З. просит суд взыскать с Черепанова А.П. в её пользу переданные ею ему в долг по распискам денежные средства
в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью. При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Вместе с тем, в представленных суду расписках Черепанова А.П. о получении от истицы денег не содержатся сведения об его обязанности возвратить эти деньги истице. Факт получения у Шафигуллиной С.З. денег ответчиком, отраженный в расписках, не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа. Доводы истицы Шафигуллиной С.З. о том, что ответчик брал у неё деньги в долг, суд считает несостоятельными, поскольку письменными доказательствами это не подтверждается. Объяснения свидетеля ФИО7 суд также не может принять во внимание, поскольку он является родным сыном истицы и заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы же ответчика Черепанова А.П. в суде о том, что он деньги в долг у истицы не брал и договор займа с ней не заключал, истицей не опровергнуты. Принимая во внимание отсутствие по делу существенного условия договора займа об обязанности возврата долга, договор займа между сторонами следует считать незаключенным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Шафигуллиной С.З. к Черепанову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шафигуллиной С.З. к Черепанову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан
через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: Касатова Е.В.