Дело № 2-2002/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» о заключении трудового договора, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения города Бугульмы он был направлен в качестве кандидата для замещения вакантной должности слесаря - сантехника в ООО «Горзеленстрой». Администрация ответчика ДД.ММ.ГГГГ в день его обращения приказом оформила его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в направлении день отказалась допускать его к работе, выдав ему трудовую книжку без соответствующей записи. Незаконными действиями ответчика он был лишен трудового дохода в виде заработка, который просит взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Газизов Р.А. поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» как безработный. По направлению ГКУ «Центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства на вакантную должность слесаря – сантехника. Его приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сделав отметку в его направлении. Когда он выходил из офиса, встретил бывших сослуживцев по <данные изъяты>, с которым он судился. После этого в тот же день к нему домой приехал ФИО1 и сказал, что, оказывается, они ошиблись, должность слесаря-сантехника уже занята, человек проходит медкомиссию, и велел забрать трудовую книжку. Несмотря на это, с целью выхода на работу в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он на утренней вахте <данные изъяты> приехал к ответчику, но ему просто вернули трудовую книжку, о чем он в тот же день письменно проинформировал Центр занятости.. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил его конституционное право на труд и лишил средств к существованию. В порядке мирового соглашения предложил обязать ответчика принять его на работу и оплатить период вынужденного прогула, а он в свою очередь откажется от взыскания компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Горзеленстрой» Низамова А.Н. иск не признала, пояснив суду, что ответчик подал заявку в ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» для замещения свободного рабочего места по должности слесаря – сантехника. По направлению ГКУ «Центр занятости» ДД.ММ.ГГГГ явился Газизов Р.А. с документами, вместе с ФИО1 провели с ним собеседование и сделали ему отметку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу. В связи с этим вакансия слесаря – сантехника в ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» в тот же день была снята. Приказ о его приеме на работу не издавался, так как директор отсутствовала, документы его также не забирали. Однако ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А. на работу не явился, поэтому в тот же день на его место приняли ФИО2 по самообращению по объявлению, приказ о приеме на работу имеется. Просит отказать в иске. Заслушав стороны, допросив свидетелей Газизова Р.А. и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено из объяснений сторон и представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по направлению ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» для трудоустройства на вакантное рабочее место слесаря – сантехника. Вакансия на момент обращению имелась. По результатам собеседования в предъявленном истцом направлении ЦЗ сотрудником отдела кадров Низамовой А.Н. была сделана запись о том, что Газизов Р.А. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника, запись заверена печатью организации. Вышеназванные обстоятельства сторонами признаются. Доказательств издания приказа о приеме на работу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен. Со слов истца, ему отказали в приеме на работу. Со слов представителя ответчика, истец просто не явился в назначенное время. Суд критически относится к объяснениям представителя ответчика о том, что Газизов Р.А. не был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ по причине его неявки. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что действительно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ после обращения Газизова Р.А. он лично приезжал к нему домой уведомить, что согласие на трудоустройство Газизову Р.А. было дано ошибочно, должность слесаря-сантехника уже занята, человек уже проходит медкомиссию. При этом предложит для трудоустройства другие вакантные должности, но Газизов не пришел, поэтому приняли ФИО2, который обратился за трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ по объявлению. При этом ни свидетель, ни представитель ответчика не смогли пояснить суду, кто именно проходил медкомиссию, почему они взяли не его, а обратившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и проходил ли ФИО2 медкомиссию вообще. Из ответа Центра занятости населения на судебный запрос следует, что вакансия слесаря-сантехника была снята в день обращения Газизова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, что признает представитель ответчика. Доказательствами явки Газизова Р.А. с целью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ являются показания допрошенного в качестве свидетеля его брата Газизова Р.А. и письменное заявление истца в Центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на работу. Поэтому суд приходит к выводу, что трудовые права истца нарушены ответчиком, который, имея в наличии вакантную должность слесаря-сантехника и письменно уведомив истца и том, что он принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день к вечеру известил истца об отказе в трудоустройстве на указанную должность. Каких-либо допустимых доказательств того, что должность не была вакантна, ответчик суду не представил. Нарушением конституционного права на труд причинены нравственные страдания истцу, который в установленном законом порядке обратился за трудоустройством, которому было письменно обещано в трудоустройстве, а затем отказано без уважительных причин. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только наличие факта нарушения трудовых прав истца, но и то обстоятельство, что отказ в трудоустройстве не был связан с обидной для истца формой либо с умалением его деловых, профессиональных либо нравственных качеств. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным отказом в приеме на работу, суд оценивает в <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. В остальной части исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как представленными суду документами (заявление о трудоустройстве, копия приказа о приеме на работу, трудовой договор, штатное расписание ООО «Горзеленстрой») устанавливается, что вакантная должность слесаря-сантехника на момент рассмотрения трудового спора отсутствует. Прием истца на работу на должность, не являющуюся вакантной, в настоящее время невозможен. Оснований для взыскания оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, так как трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, фактический допуск к работе отсутствовал. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горзелентрой» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горзелентрой» в пользу Газизова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горзелентрой» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Газизову Р.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. Судья подпись. - - - - -