Дело № 2-1839/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2012г. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшановой Н.А. к Гиниятуллину Р.И. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего сына истицы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате наезда он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты>. Постановлением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После наезда автомашины ее сын сильно ударился <данные изъяты>, после чего у него были головные боли. Ему пришлось <данные изъяты> лечиться в травматологическом отделении. Затем он продолжил лечиться дома, периодически посещая травматолога и невролога; был ограничен телевизор, компьютер, активные игры, книги. Сроком на год сыну запрещены кувырки через голову, стояние на голове, парковые аттракционы. В дальнейшем ему придется наблюдаться у невропатолога. Ребенок пережил сильное нервное потрясение, в день аварии у него была истерика. Все вопросы, связанные с аварией, вызывают у него слезы, изменилось поведение, он был перевозбужден, очень много говорил, что ему несвойственно, остался страх перед переходом дороги. Просит взыскать с ответчика Гиниятуллина Р.И. в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> руб. В суде истица Лапшанова Н.А. исковые требования поддержала. Ответчик Гиниятуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в пределах <данные изъяты> руб., и пояснил, что ФИО1 резко переходил дорогу, своей вины в случившемся не отрицает. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что постановлением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №). Ответчик привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер В № двигаясь по улице <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель (21 день). Степень тяжести причиненного потерпевшей вреда установлена заключением эксперта Бугульминского отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педиатр Бугульминской детской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ показала, что после указанного ДТП ФИО1 обращался к ней за медицинской помощью, направлен к травматологу, неврологу. Сразу после ДТП ребенок был перевозбужден, очень много говорил, что ему несвойственно. После лечения мать ребенка жаловалась на головные боли у ФИО1 При осмотре ребенок подтверждал наличие головных болей. Считает, что результатом головных болей явилось сотрясение головного мозга в результате ДТП. До происшествия на головные боли он не жаловался. Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании, поэтому суд устанавливает лишь размер компенсации морального вреда. При принятии решения суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. ФИО1 безусловно испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными во время ДТП травмами он вынужден был находиться сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении. Допрошенный в суде педиатр подтвердила наличие головных болей у ФИО1 до настоящего времени, и в категоричной форме заявила, что головные боли явились следствием ДТП, так как он до происшествия на головные боли не жаловался. Также суд принимает во внимание, что полученные травмы нанесли легкий вред здоровью, что подтверждено указанным заключением экспертизы. При определении суммы компенсации суд оценивает в совокупности изложенные обстоятельства, Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ответчика, установленные постановлением суда, носили неосторожный характер. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапшановой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гиниятуллина Р.И. в пользу Лапшановой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Гиниятуллина Р.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>