Дело № 2-1457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллина И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР» и Илалдинову Ж.Т. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Минуллин И.Х. обратился в суд с иском к ответчику Красильникову А.А., требуя взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате стоимости телеграмм и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, указывая, что ущерб выражается в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине Илалдинова Ж.Т., который управлял принадлежащим ответчику автобусом и совершил столкновение с машиной истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ответчиков Илалдинова Ж.Т. и ООО «НУР». Замена ответчика мотивирована тем, что первоначальным ответчиком Красильниковым А.А. на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ООО «НУР», а от него – в субаренду Илалдинову Ж.Т.

Истец в суде не участвовал, его представитель Трифонова П.П. в суде уточнила, что просит взыскать всю сумму ущерба с ООО «НУР», поскольку считает этого ответчика ответственным за возмещение причиненного вреда как работодателя Илалдинова Ж.Т., фактические трудовые отношения с которым прикрыты договором субаренды. Об отказе от иска к Илалдинову Ж.Т. не заявила.

Ответчик Илалдинов Ж.Т. иск не признал. Признал, что ДТП произошло по его вине, при этом считает, что возмещать ущерб должно ООО «НУР» - его работодатель, который выпустил автобус на линию без оформления страховки ОСАГО. Также пояснил, что его увольнение оформлено задним числом, договор субаренды является подложным доказательством: он этот договор возможно и подписал, но при этом не читал, устно ему пояснили, что это трудовой договор.

Представитель ООО «НУР» Старостин С.Н. иск не признал, поскольку Илалдинов Ж.Т. в момент ДТП работником предприятия не являлся, автобус находился у него в субаренде, отвечать за причиненный ущерб должен он сам как непосредственный причинитель вреда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Илалдиновым Ж.Т., управлявшим автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, которым управлял истец Минуллин И.Х.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Илалдинов Ж.Т. повергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Бугульминского Отдела МВД ФИО1 (л.д.6), и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), причинитель вреда Илалдинов Ж.Т. при осмотре присутствовал, акт не подписал, однако каких-либо возражений по содержанию акта в суде не заявил.

Противоречий между этими документами не имеется. Допрошенный судом в качестве свидетеля Гильмутдинов Р.М. подтвердил в суде наличие на автомобиле на момент осмотра всех перечисленных в акте повреждений. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Бугульминского Отдела МВД ФИО1 также подтвердил наличие всех перечисленных в справке о ДТП повреждений автомобиля и что все они являются следствием столкновения с автобусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду отчет ИП Скрынник О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет 48220,16 рублей.

Суд установил, что отчет фактически составил специалист Гильмутдинов Р.М., не являющийся оценщиком, в связи с чем была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Центр АвтоЭкспертиз». Согласно заключению эксперта Д.Ф.Фазулджанова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, оценка произведена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал соответствующую подписку; и сам эксперт, и ООО «Центр АвтоЭкспертиз» являются членами саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров оценки, их ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр АвтоЭкспертиз», суд отдает предпочтение этому доказательству и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сделанный экспертом по собственной инициативе вывод о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, суд во внимание не принимает, поскольку этот вывод сделан на том основании, что эксперту не были представлены фотоснимки отдельных повреждений (замок крышки багажника, лонжерон заднего пола левый, арка заднего левого колеса), а некоторые повреждения на фотоснимках он не увидел (крыло заднее правое, поперечина заднего пола передняя, уплотнитель крышки багажника); однако суд относимым доказательством признал акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и поручил дать заключение именно на основании этого акта, повреждения заднего правого крыла на фотоснимке видны, назначения автотехнической экспертизы стороны не требовали.

Истец представил уведомления о вручении телеграммы Илалдинову Ж.Т. и о невручении телеграммы Красильникову А.А., однако тексты телеграмм и доказательства в подтверждении расходов по их отправке суду не представил, поэтому требование о взыскании <данные изъяты> рублей (убытки истца) удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что автобус <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Илалдинов Ж.Т., на праве собственности принадлежит Красильникову А.А., с ДД.ММ.ГГГГ автобус находится в аренде у ООО «НУР».

В обоснование своей позиции ООО «НУР» представило суду заключенный с ответчиком Илалдиновым Ж.Т. договор субаренды автобуса без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи. Ответчик Илалдинов Ж.Т. заявил о подложности этого доказательства, при этом назначения почерковедческой экспертизы не просил, на подделке его подписи не настаивал.

Суд не счел необходимым устанавливать принадлежность подписи на договоре субаренды ответчику Илалдинову Ж.Т., поскольку и без установления этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Илалдинов Ж.Т. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «НУР», исполнял свои трудовые обязанности, а договор субаренды оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения, вероятно заключение договора субаренды со стороны ООО «НУР» было обусловлено желанием уйти от исполнения обязанностей по предоставлению льгот и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Так, исключительная цель использования переданного в субаренду автобуса - пассажирские перевозки, порядок и время использования автомобиля определяло ООО «НУР», которое выдавало Илалдинову Ж.Т. путевые листы и постоянно выпускало с ним на линию кондуктора для сбора с пассажиров оплаты за проезд, в пользование Илалдинова Ж.Т. передавались различные автобусы, автобусы на ночь оставлялись на стоянке ООО «НУР» - обо всем этом заявлял в суде ответчик Илалдинов Ж.Т. Его объяснения подтверждены свидетельскими показаниями: инспектор ОГИБДД ФИО1 показал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автобусе находился кондуктор, а водитель Илалдинов Ж.Т. предъявил путевой лист; свидетель ФИО2 показала, что до самого прекращения отношений с ООО «НУР» Илалдинов Ж.Т. водил разные автобусы ООО «НУР» по городским маршрута вместе с кондукторами. Представитель ООО «НУР» Старостин С.Н. также признал в суде, что Илалдинову Ж.Т. каждый раз при выезде на линию ООО «НУР» выдавало путевые листы.

О трудовом характере отношений также свидетельствует подчиненность Илалдинова Ж.Т. ООО «НУР», получение им заработной платы вместе с остальными работниками в установленные в ООО «НУР» дни, установление в договоре обязанности сообщать арендатору (ООО «НУР») о ДТП и следовать его инструкциям, установление материальной ответственности субарендатора перед арендатором за причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля по вине субарендатора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные признаки трудовых отношений между Илалдиновым Ж.Т. и ООО «НУР» судом были установлены, поэтому к их отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности – п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность ООО «НУР» и его работников в связи с управлением автобусом <данные изъяты> государственный номер № на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ООО «НУР», которое должно возместить истцу причиненный его работником Илалдиновым Ж.Т. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…; расходы на оплату услуг представителей…; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей), по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), суд также признает необходимыми расходы истца по сбору доказательств (<данные изъяты> рублей, оплаченные за представленную истцом оценку стоимости ремонта), вины истца в ненадлежащем исполнении ИП Скрынник О.И. обязательств по договору оценки не имеется. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, поэтому с учетом значительной сложности дела расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признает разумными и подлежащими возмещению.

Исковые требования удовлетворены частично, на <данные изъяты>; пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «НУР» должно возместить и судебные расходы истца (<данные изъяты> рублей).

За проведение судебной экспертизы подлежит оплате экспертному учреждению <данные изъяты> рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально этому размеру ООО «НУР» должно оплатить <данные изъяты> рублей, истец – <данные изъяты> рублей, суд считает целесообразным взыскать полностью всю сумму в пользу экспертного учреждения с ООО «НУР» с уменьшением подлежащей возмещению суммы судебных расходов истца на <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минуллина И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу Минуллина И.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоЭкспертиз» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по определению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.