Дело № 12-105/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 г.
Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев жалобу Сафина А.М. на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО25 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сафин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО26 от Дата обезличена г., на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ. В своей жалобе Сафин А.М. просит отменить постановление начальника ОГИБДД, вынесенное в отношении его, в связи с необоснованностью, указывая, что данное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем не указано какому транспортному средству он не предоставил преимущество, последствия, причинно-следственную связь. Кроме того, описательная часть этого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДТП произошло на перекрестке примыкающей дороги ... (что подтверждается схемой места происшествия.), а не вне перекрестка, как указано в постановлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения, когда его автомобиль уже покинул полосу попутного движения и осуществил маневр разворота на полосе встречного движения. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация и виновником данного ДТП является второй участник происшествия, который явно нарушил п.10.1. ПДД.
В суде Сафин А.М. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. примерно в ... мин. автомобиль ... под его управлением стоял перед остановкой, напротив дома Номер обезличен по .... После того, как он получил от диспетчера такси заказ на ... он начал движение, включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу и при развороте почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Свою вину в ДТП не признает и считает виновным в происшествии ФИО13 который, управляя автомобилем ..., не соблюдал скоростной режим и должен был обойти его справа.
Защитник Сафина А.М.- Шарипов А.В. в суде жалобу поддержал, вышеизложенное подтвердил и также пояснил, что считает Сафина А.М. невиновным в совершении ДТП, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения и водитель автомобиля ... мог избежать столкновения. Кроме того, также считает, что у автомобиля ... была неисправная тормозная система, поскольку при торможении у него сработало только заднее правое колесо, а другое не сработало, вследствие чего этот автомобиль занесло на полосу встречного движения. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО27 от Дата обезличена г. и производство по делу в отношении Сафина А.М. прекратить.
Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что Дата обезличена г. примерно в ... мин. он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в сторону центра города. После того, как он проехал на зеленый сигнал светофора перекресток ..., перед ним неожиданно, с правой обочины начала совершать маневр разворота, двигаясь по диагонали, автомашина .... Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Скоростной режим он не нарушал, двигался по
своей полосе прямо со скоростью 50 км/час. Тормозная система автомобиля ... была исправна.
Представитель Бугульминского ОГИБДД Нугманов А.Ю. в суде счёл жалобу Сафина А.М. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Сафина А.М., защитника Шарипова А.В., представителя Бугульминского ОГИБДД Нугманова А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении его постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.8. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
По делу установлено, что Дата обезличена г. Сафин А.М. был подвергнут постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО14 административному взысканию в виде штрафа в размере ... руб. по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения, а именно, за то, что, управляя транспортным средством Дата обезличена г. в ... мин. на ... при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Судья считает, что при рассмотрении административного дела начальник ОГИБДД Бугульминского ОВД дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности Сафина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Непризнание Сафиным А.М. своей вины в совершении указанного правонарушения судья рассматривает как способ защиты и ухода от ответственности. Доводы Сафина А.М. и его защитника Шарипова А.В., изложенные в суде, судья считает неосновательными, поскольку при развороте вне перекрестка Сафин А.М. не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству под управлением ФИО15 При этом обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются материалами дела, а именно, схемой места происшествия, а также объяснениями свидетелей ФИО16 подтвердивших, что примыкающий к встречной (правой) полосе движения въезд во двор дома по ... (а также на микрорынок) перекрестком не является и маневр разворота автомобиля Сафин А.М. начал производить с правой обочины, вне перекрестка. Свидетель ФИО17 в суде также пояснил, что водитель автомобиля ... начал разворот своего автомобиля с правой обочины, когда они с ФИО18 проехали перекресток улиц ..., и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО19 который двигался прямо по своей полосе со скоростью примерно 50 км/час. Считает, что избежать ДТП было невозможно. Объяснения Сафина А.М. и его защитника Шарипова А..В. о том, что ФИО20 управлял автомобилем ... с повышенной скоростью и у его автомобиля была неисправна тормозная система, судья считает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами. С учетом изложенного, судья считает, что в действиях Сафина А.М. усматривается нарушение п.8.8. ПДД РФ и квалификация его действиям дана правильная. Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД по данному делу не имеется. Судья также полагает, что наказание назначено ему в пределах санкции ст.12.14.ч.3 КоАП РФ. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела начальником ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО21 не установлено. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО22 в
отношении Сафина А.М. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО23 от Дата обезличена г., вынесенное в отношении Сафина ФИО24 по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: Касатова Е.В.