Дело № 12-109/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 г.
Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев жалобу Галимова А.Х. на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО9 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ст.12.12. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО10 от Дата обезличена г., на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... по ст.12.12. КоАП РФ. В своей жалобе Галимов А.Х. просит отменить постановление начальника ОГИБДД, вынесенное в отношении его, в связи с необоснованностью, указывая, что Дата обезличена г. при проезде на своей автомашине ... перекрестка улиц ... ... он пункт 6.2. Правил дорожного движения не нарушал, на запрещающий сигнал светофора этот перекресток не проезжал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ.
В суде Галимов А.Х. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. примерно в .... он, управляя своей автомашиной ... ..., двигался по ... в сторону ул. ... Вместе с ним в салоне автомашины находилось трое пассажиров, его знакомый ФИО3 с женой, и еще одна женщина, которая каталась с ним. На перекрестке улиц ... горел разрешающий сигнал светофора, он проехал светофор и хотел завершить свой маневр, но в связи с тем, что по пешеходной полосе проходила толпа пешеходов, он пропустил пешеходов и продолжил движение по ..., где был остановлен инспектором ДПС. Свою вину не признает, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.
Представитель Бугульминского ОГИБДД Нугманов А.Ю. в суде счёл жалобу Галимова А.Х. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Галимова А.Х., представителя Бугульминского ОГИБДД Нугманова А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении его постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
По делу установлено, что Дата обезличена г. Галимов А.Х. был подвергнут постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО1 административному взысканию в виде штрафа в размере .... по ст.12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, а именно, за то, что он, управляя транспортным средством Дата обезличена г. в .... на ... ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судья считает, что при рассмотрении административного дела начальник ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО1 дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности Галимова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.12. КоАП РФ Непризнание Галимовым А.Х. своей вины в совершении указанного правонарушения судья рассматривает как способ защиты и ухода от ответственности. Доводы Галимова А.Х., изложенные в суде, судья считает неосновательными, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля ФИО5 и фотоснимками камеры видеофиксации от Дата обезличена г. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 в суде пояснил, что Дата обезличена г. примерно в .... он находился при исполнении своих служебных обязанностей возле школы Номер обезличен на ... ... и камерой видеофиксации снимал перекресток улиц .... В это время он увидел, как на перекрестке с ... на ... на запрещающий красный сигнал светофора повернула автомашина .... Пешеходов водитель не пропускал, их не было и на фотографиях их не видно. Он вышел на разделительную часть дороги и остановил эту автомашину под управлением водителя Галимова А.Х. В автомашине, кроме водителя, он никого не видел. На водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ, с чем он не был согласен.
При этом, суд считает необходимым критически подойти к объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО6, поскольку их объяснения не соответствуют друг другу и противоречивы. Кроме того, указанные свидетели не были заявлены Галимовым А.Х. в качестве свидетелей на месте происшедшего и не указаны в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что знает Галимова А.Х., как таксиста - знакомого его напарника по работе. В ... он вместе с ним и его женой ФИО6 ехали по ... ... со стороны ... в направлении ул. ... Доехав до перекрестка ... Галимов А.Х. остановился на перекрестке, загорелся зеленый свет светофора, он пропускал пешеходов – человек шесть, а потом когда они прошли, он повернул на ..., где был остановлен работником ДПС, стоящим на левой стороне возле школы Номер обезличен, и на водителя был составлен протокол. Они с женой из автомашины не выходили, а потом после всего Галимов А.Х. довез их до .... В тот день он выпил 2 литра пива и находился в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что сегодня Дата обезличена г. она увидела таксиста Галимова А.Х. в первый раз. Около двух часов дня они с ФИО3 около ... остановили автомашину под управлением Галимова А.Х. и попросили его довезти их до .... В автомашине их было двое пассажиров и водитель. Они поехали по ... в сторону ул. ... На перекрестке ... они пропустили пешеходов и повернули на ..., где были остановлены работником ДПС, стоящим на правой стороне возле .... На водителя был составлен протокол за то, что он не пропустил пешеходов. Они с Галимовым А.Х. до ... в тот день не доехали, дошли пешком. Она утверждает, что эти события происходили именно Дата обезличена г.
Доводы Галимова А.Х. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора и пропускал пешеходов, ничем не подтверждаются. С учетом изложенного, судья считает, что в действиях Галимова А.Х. усматривается нарушение им п. 6.2. Правил дорожного движения РФ и квалификация его действиям дана правильная. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела начальником ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО1 не установлено. Административное дело в отношении Галимова А.Х. было рассмотрено Дата обезличена г. в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения административного дела Галимов А.Х. был извещен, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, но в назначенное время он не явился. Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД по данному делу не имеется. Судья также полагает, что наказание назначено ему в пределах санкции ст.12.12. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО1 в отношении Галимова А.Х. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных
правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО1 от Дата обезличена г., вынесенное в отношении Галимова А.Х. по ст.12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: Касатова Е.В.