Д
Дело № 12-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 г.
Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев жалобу Зиниатуллиной Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.7.27. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зиниатуллина Э.М. в лице представителя Шипиловой Л.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 20 сентября 2010 г., на основании которого она был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по ст. 7.27 КоАП РФ. В своей жалобе Зиниатуллина Э.М. просит отменить вынесенное в отношении её постановление мирового судьи в связи с необоснованностью и прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что протокол № об административном правонарушении, составленный в отношении её ДД.ММ.ГГГГ, оформлен с нарушениями требований норм КоАП РФ и не может являться доказательством по делу. В её действиях не имеется состава мелкого хищения, поскольку мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. Однако она не совершала мелкого хищения, так как находилась в магазине и уйти не пыталась. За пределы магазина она не выходила и не имела возможности распоряжаться товаром. В тот день она зашла в магазин с целью совершения покупок, имела намерение полностью оплатить выбранный товар, но не смогла этого сделать по причине отсутствия в момент оплаты нужной суммы. Она не пыталась уйти с неоплаченным товаром, а дожидалась приезда мужа с деньгами. Считает, что её вина материалами дела не доказана и по делу имелись неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности.
В суде Зиниатуллина Э.М. жалобу поддержала, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что вину свою не признает и намерение совершить кражу из магазина «<данные изъяты> у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она зашла в магазин «<данные изъяты> по <адрес> за покупками. Сделав покупки и подойдя к кассе, она поняла, что кошелька с деньгами у неё с собой нет, а имелись только <данные изъяты> руб., отдельно лежавшие в сумке. Она предупредила продавца на кассе, что у неё имеется с собой только <данные изъяты>. и чтобы он пробивал товар в пределах этой суммы. При этом она сказала, что за товар, находящийся в сумке, она заплатит когда приедет её муж с деньгами. После этого она отошла к неработающей кассе, поставила свою сумку и начала звонить своему мужу, так как он должен был приехать. Продавец ФИО3 уложила в пакет купленный товар и перенесла его к ней на соседнюю кассу. После этого она попросила её показать сумку. Она отказалась сделать это, поскольку подумала, что находящийся у нее в сумке товар разложат по полкам и ей придется заново проходить в торговый зал и собирать необходимый ей товар. Ей было предложено пройти в кабинет директора магазина, где она выложила из сумки находящийся там товар. Потом в кабинет директора были вызваны сотрудники милиции, которые составили протокол об административном правонарушении. Считает, что произошло недоразумение, похищать товар из магазина она не собиралась и виновата лишь в том, что не выложила товар из своей сумки на кассе.
Представитель Зиниатуллиной Э.М.- Шипилова Л.Е. в суде поддержала жалобу и вышеизложенное подтвердила.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она находилась в своем рабочем кабинете, когда продавец ФИО3 завела к ней женщину Зиниатуллину Э.М., сказав, что задержала её с кражей. Зиниатуллина Э.М. сама выложила из своей сумки товар и сказала ей о том, что произошло недоразумение и что приедет её муж и заплатит за товар. Потом в кабинет пришли сотрудники милиции и составили в отношении Зиниатуллиной Э.М. протокол о мелком хищении.
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>, стояла у входа в торговый зал, когда в магазин вошла Зиниатуллина Э.М. и взяла корзину. Она заметила, что Зиниатуллина Э.М., набирая продукты, складывала часть их в сумку, а часть - в корзину, хотя корзина была не полная. Сверху в корзину она положила курицу. Подойдя к кассе, Зиниатуллина Э.М. предупредила продавца - кассира том, что на курицу у неё не хватает денег и выложила её на кассу. Она помогала Зиниатуллиной Э.М. укладывать товар из корзины в пакет. После того как Зиниатуллина Э.М. рассчиталась за продукты, находящиеся у неё в корзине и ей был выдан чек, она подошла к ней и спросила о том, весь ли товар она оплатила и нет ли у неё неоплаченного товара в сумке. Зиниатуллина Э.М. разволновалась, вытащила из сумки упаковку орешек и сказала, что показывать ей ничего не будет и что приедет её муж и она все оплатит. Зиниатуллина Э.М. стала звонить своему мужу по сотовому телефону. После этого она предложила Зиниатуллиной Э.М. без шума пройти в кабинет директора, а сама нажала кнопку тревожной сигнализации с целью вызова работников милиции. Она не могла выпустить Зиниатуллину Э.М. из магазина, поскольку наблюдала за ней до конца и была уверена, что у Зиниатуллиной Э.М. в сумке лежит неоплаченный товар.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он находился на работе в магазине «<данные изъяты> за кассой. Зиниатуллина Э.М., подойдя к кассе, сказала ему о том, что у неё не хватает денег на курицу и выложила её из корзины. Когда она оплатила товар, находящийся у неё в корзине, и отошла от кассы, её остановила продавец ФИО3, которая попросила её показать сумку. Он понял, что эта женщина совершила хищение. О каком-либо товаре, находящемся в сумке, Зиниатуллина Э.М. ему не говорила.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в связи со сработкой кнопки тревожной сигнализации, он совместно с ФИО9 прибыл в магазин «<данные изъяты> по <адрес>. Директор магазина ФИО5 в своем кабинете пояснила им о задержании женщины Зиниатуллиной Э.М. с похищенным товаром. На столе лежал выложенный товар. ФИО5 написала заявление о привлечении этой женщины к административной ответственности. У Зиниатуллиной Э.М. отобрали объяснение и составили в отношении её протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО9 в суде дал аналогичные ФИО8 объяснения и вышеизложенное им подтвердил.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез свою жену Зиниатуллину Э.М. за продуктами в магазин «<данные изъяты> У неё с собой денег не было и он дал ей <данные изъяты>. Через некоторое время его жена позвонила ему по сотовому телефону и попросила его приехать в магазин, где ему сообщили, что в отношении её составлен протокол о хищении продуктов. Ему сказали, что часть продуктов его жена оплатила, а часть пыталась вынести без оплаты, но он считает это недоразумением. Когда его жена позвонила ему, она попросила его привезти деньги.
Представитель ЗАО «Тандер» в суд не явился, был извещен.
Выслушав Зиниатуллину Э.М., её представителя Шипилову Л.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении её постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиниатуллина Э.М. была подвергнута мировым судьёй судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по ст. 7.27. КоАП РФ за мелкое хищение. Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Зиниатуллина Э.М., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>
<адрес>, похитила продукты питания на сумму <данные изъяты>. Однако указанное постановление судья считает подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Зиниатуллиной Э.М. состава административного правонарушения. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии у Зиниатуллиной Э.М. умысла на мелкое хищение, поскольку она набирала товар кроме корзины в свою личную сумку, о чем работников магазина не предупредила, на кассе товар из сумки не выложила, прошла через кассу (терминал) с неоплаченным товаром. Однако анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что умысел Зинатуллиной Э.М., направленный на совершение мелкого хищения, не был доведен ею до конца по причинам, от неё не зависящим. Пройдя через кассу с неоплаченным товаром, Зиниатуллина Э.М. сразу же была задержана работником магазина ФИО3, не дав последней возможности распорядиться похищенным товаром. Кроме того, Зиниатуллина Э.М. была под наблюдением продавца ФИО3 до производства ею расчета за находящийся в корзине товар и выхода её через кассу. В связи с тем, что Зиниатуллина Э.М. была задержана работником магазина фактически в пределах территории магазина «<данные изъяты>» и она не имела реальной возможности распорядиться похищенным товаром, суд считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалобу Зиниатуллиной Э.М. на постановление мирового судьи от 20 сентября 2010 г. следует удовлетворить, а постановление
мирового судьи в отношении ее - отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 20 сентября 2010 г., вынесенное в отношении Зиниатуллиной Э.М. по ст. 7.27 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.
Судья: Касатова Е.В.