Дело №12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бугульма РТ 10 мая 2011 года
Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малеев В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Малеев В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 20 апреля 2011 года, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе Малеев В.Г. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вину свою не признает ввиду отсутствия события правонарушения, что в суде он представил протокол о добровольном повторном медицинском освидетельствовании, согласно которого состояние опьянения у него не было установлено, однако суд не принял это во внимание и не дал надлежащей оценки этому.
Жалоба на постановление мирового судьи подана Малеев В.Г. в установленный законом срок.
В судебном заседании Малеев В.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что врач визуально определил его опьянение, поэтому он в установленное время сдал кровь на анализ и получил результаты, что состояние опьянения у него не было установлено, считает, что его вина не доказана.
Представитель ОГИБДД А.Ю. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вину Малеев В.Г. доказанной, так как медицинское освидетельствование было проведено врачом в соответствующем медицинском учреждении - БПНД, наличие опьянения подтвердилось дважды. Считает решение мирового судьи законным, просит оставить постановление в силе.
Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Малеев В.Г. не подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении № за № от ДД.ММ.ГГГГ Малеев В.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, от проведения освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения сотрудниками милиции он отказался. По результатам освидетельствования в БПНД согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО1, результат освидетельствования Малеев В.Г. был положительным (в 13 часов 58 минут - 0,36 мг/л и в 14 часов 25 минут - 0,26 мг/л). У суда нет оснований не доверять результатам данного освидетельствования, поскольку оно составлено врачом-психиатром, прошедшим соответствующую подготовку (свидетельство №, выдано РНД РТ).
Довод заявителя о том, что он был трезв, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, не влечет удовлетворение жалобы, так как с момента прохождения медицинского освидетельствования по направлению инспектора ДПС до повторного освидетельствования, пройденного Малеев В.Г. самостоятельно через 1 час 12 минут, могло произойти естественное вытрезвление организма. Поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Малеев В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Малеев В.Г. акт повторного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей Малеев В.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8,.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 20 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Малеев В.Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малеев В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: