Дело №12-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,

при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорнов Ю.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Нагорнов Ю.В. в установленный законом срок.

В жалобе Нагорнов Ю.В. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, когда направлялся пешком к друзьям, до этого машина супруги, которой управлял по доверенности, застряла колесом в яме. С места происшествия успел уйти на № м. В протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, так как был не согласен с ним. Считает себя не виновным, так как в момент задержания автомашиной не управлял.

В судебном заседании Нагорнов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с женой, так как он является онкологическим больным, у него поднялось давление, был в плохом состоянии, пошел к друзьям, от машину ушёл примерно на № м, за рулем был трезвый.

Представитель ОГИБДД Нугманов А.Ю. считает постановление законным и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений, указывая, что Нагорнов Ю.В. управлял автомашиной.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением Нагорнов Ю.В., которая резко выехала на его полосу движения, лоб в лоб, он увернулся, остановился. Затем видел в зеркало заднего вида, что на светофоре Нагорнов Ю.В. объехал автомашину Приора, не справился с управлением и ушёл в кювет. Он развернулся, подъехал. Вышли парни из <данные изъяты>, подошли к Нагорнов Ю.В., который был в невменяемом неадекватном состоянии, движения его были непонятные. Он уехал, через № минут возвращался и увидел, что Нагорнов Ю.В. сидел в машине у сотрудников ОГИБДД, там чувствовался запах алкоголя. Нагорнов Ю.В. стал говорить ему, что он сдал его и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомашине такси и видел, как на перекрестке улиц <адрес> автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Водитель этой автомашины – Нагорнов Ю.В. вышел из машины и подошел к ним, попросил вытащить его. Они тоже вышли и он почувствовал изо рта Нагорнов Ю.В. запах алкоголя, речь была невнятная, руки дрожали. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Нагорнов ушел в сторону оврага, его потом привели обратно. При составлении протокола он участвовал в качестве понятого, был и второй понятой. При них Нагорнов Ю.В. признавал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, потом стал менять свою позицию, говорить что не управлял, ругался со вторым понятым, от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу в составе экипажа № с № до № часов, находился в ОВД. От дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> машина съехала в кювет. Они выехали на место происшествия. Водителя на месте не было, они его привезли к машине с <адрес>. Машина была закрыта, колесом в колодце, на месте были очевидцы. ФИО2 пояснил, что чуть ДТП не случилось, так как Нагорнов Ю.В. выехал на полосу встречного движения около краеведческого музея. Водитель Нагорнов Ю.В. был в нетрезвом состоянии и пояснил, что пошел искать буксир. Вначале Нагорнов Ю.В. не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что выпил спиртное днем раньше, пытался решить вопрос положительно, чтобы не оформляли протокол об административном правонарушении. Когда услышал отказ, податель жалобы стал вести себя агрессивно, в том числе и в отношении понятого ФИО2.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 указано на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления Нагорнов Ю.В. автомобилем подтверждается материалами дела: имеется протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в он управлял автомобилем, имея следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. От прохождения освидетельствования алкотектором на месте и в медицинском учреждении Нагорнов Ю.В. отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3. Также отказался от подписей в протоколе <адрес> об административном правонарушении, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования <адрес>, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, расписавшись лишь в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства. Все эти документы подписаны понятыми, имеются их объяснения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Нагорнов Ю.В. обстоятельств, изложенных в постановлении о наложении административного взыскания, не оспаривал.

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Иных санкций, кроме лишения воительских прав, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Нагорнов Ю.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагорнов Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.