Дело № 12-84/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда РТ Журавлёв Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафурова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Гафуров И.М. просит постановление отменить, так как мировой судья не принял во внимание, что освидетельствование сотрудниками ДПС проводилось без присутствия понятых, в машине ДПС находились только инспекторы ДПС. Мировой судья не допросил понятых в качестве свидетелей, не принял во внимание, что у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, и показания алкотектора являются естественным фоном его организма. Кроме того, он просил инспекторов ДПС отвезти его в медицинское учреждение на мед. освидетельствование.

В судебном заседании Гафуров И.М. свою жалобу поддержал. Из его объяснений следует, что он был трезв, накануне днем выпил одну кружку пива, его остановили сотрудники ДПС по <адрес>, он дунул в алкотектор, результат был положительным – 0,142 мг/л., с результатами он согласился, так как у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта.

Представитель Гафурова И.М. Фахрутдинов Р.М. поддержал своего доверителя, дополнив, что вина Гафурова И.М. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Показания алкотектора 0,142 мг/л., с которыми согласился Гафуров И.М., являются естественным фоном его организма, так как у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта и что при освидетельствовании отсутствовали понятые.

Представитель ОГИБДД Нугманов А.Ю. считает жалобу необоснованной, поскольку Гафуров И.М. согласился на месте с результатами освидетельствования, которое было проведено в установленном порядке, всё его поведение также свидетельствовало о признании им факта совершения правонарушения. Оснований для медицинского освидетельствования у сотрудника ДПС не было.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель Гафуров И.М. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Водитель освидетельствован инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 на состояние опьянения с применением алкотектора <данные изъяты> № №, результат освидетельствования положительный – 0,142 мг/л. выдыхаемого воздуха. Гафуров И.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, где также указал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ выпил кружку пива.

При рассмотрении жалобы Гафуров И.М. результаты освидетельствования не отрицал, указывал на нарушение порядка освидетельствования. Доводы представителя о том, что освидетельствование Гафурова И.М. было проведено в отсутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 не обоснованы, поскольку из показаний должностного лица ФИО3 следует, что освидетельствование Гафурова И.М. было проведено в присутствии вышеуказанных свидетелях, алкотектор показал 0,142 мг/л., с результатом он согласился, свою вину не отрицал, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования.

Нарушений порядка освидетельствования при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Заявление водителя Гафурова И.М. на то, что у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, а потому, показания алкотектора 0,142 мг/л., являются естественным фоном его организма, суд считает не состоятельным, т.к. при добровольном обращении Гафурова И..М. по истечении примерно № часов в приемное отделение <данные изъяты> <адрес>, наличие алкоголя в его организме обнаружено не было.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гафурова И.М. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гафурова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Т.Х. Журавлёв