Дело № 12-124/11

г. Бугульма, РТ 13 сентября 2011 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Федоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Д.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками опьянения.

Сергеев Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировой судья нарушил его конституционное право на участие в судебном заседании, право на защиту, право на полное и объективное рассмотрение дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на судебное заседание на 10 часов по уважительной причине и сообщить об этом судье он не мог. Сроки рассмотрения дела позволяли судье отложить судебное заседание на другой день в связи с его опозданием. Кроме того, изложенное в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС событие правонарушение противоречит фактическим данным. Он транспортным средством не управлял, а управлял его приятель ФИО. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании Сергеев Д.В. жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он отмечал его вместе со своим друзьями. Так как он употреблял спиртное, ключи от автомашины <данные изъяты> он передал своему приятелю ФИО, который возил их. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из бара Васильев В.М. привез его вместе с ФИО1 и ФИО2 к знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, там они находились примерно до 2 часов ночи. После чего он позвонил Васильеву В.М., чтобы тот приехал за ними. Васильев В.М. вместе с ФИО6 на автомашине подъехал к дому № по <адрес> стояли возле автомашины около <адрес>, и разговаривали, к ним подъехали сотрудники ППС и попросили предъявить документы. Он предъявил им свои документы и объяснил, что не он управлял автомашиной, однако сотрудники ППС не слушали его и вызвали инспекторов ГИБДД, которые не выяснив, кто был за рулем, составили на него протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом сотрудниками ДПС не были опрошены свидетели ФИО., непосредственно управляющий автомашиной, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, которые могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства. В момент составления протокола им были даны объяснения инспектору ДПС о том, что он не управлял транспортным средством.

Представитель ОГИБДД Нагуманов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Сергеева Д.В. отказать за необоснованностью, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждён собранными по делу доказательствами. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и мировым судьёй принято обоснованное решение.

Рассмотрев материалы, приложенные к жалобе и заслушав объяснения Сергеева Д.В., свидетелей: инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО11, сотрудников ППС Бугульминского ОВД ФИО9 и ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО, ФИО2, а также представителя ОГИБДД Нагуманова А.Ю., считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Сергеева Д.В. нет.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Сергеева Д.В., а также имеется достаточно доказательств его виновности.

Виновность Сергеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ подтверждается в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25 июля в 02 часа 50 минут на <адрес> возле <адрес> водитель Сергеев Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № РУС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук), от прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в присутствии понятых водитель Сергеев Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> № в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сергеев Д.В. на месте прибором Алкотектор PRO-100 в присутствии понятых был освидетельствован, результат положительный 0,719 мг/л (л.д.4);

-показаниями прибора Алкотектор PRO-100 результат - 0,719 мг/л (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут Сергеев Д.В. отказался пройти освидетельствование в условиях медицинском учреждении, протокол составлен с участием понятых (л.д 6);

- рапортом сотрудников ППС Бугульминского ОВД ФИО9 и ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ими при патрулировании возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № за рулем которой находился Сергеев Д.В., с признаками алкогольного опьянения.

Так как статья 12.26 КоАП РФ содержит так называемый формальный состав правонарушения отказ Сергеева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный протоколами и является основанием для наложения на него административного взыскания в пределах санкции статьи 12.26 КоАП.

Доводы Сергеева Д.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование необоснованны, так как из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, являющихся сотрудниками ППС Бугульминского ОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими при патрулировании на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» была остановлена автомашина <данные изъяты> №, под управлением Сергеева Д.В., у него были проверены документы, затем его отпустили. Сев в машину Сергеев Д.В. поехал, и машину мотало из стороны в сторону, у них появилось подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они на служебной автомашине проследовали за указанной машиной и по рации сообщили об этом сотрудникам ГИБДД, которые сказали им остановить данную машину, обещав подъехать. На <адрес>, возле <адрес> они остановили машину, за рулем находился Сергеев Д.В., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, он шатался при ходьбе. Сергеев передал им документы, затем подъехал экипаж ГИБДД. При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания направить Сергеева Д.В. на медицинское освидетельствование.

К показаниям Сергеева Д.В., свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО и ФИО2, о том, что Сергеев Д.В. транспортным средством не управлял, а управлял его приятель ФИО суд относится критически, так как данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД следует, что на предложение пройти мед. освидетельствование Сергеева Д.В. ответил отказом, при этом ссылался лишь на то, что он «пешком шел», но не говорит, что транспортным средством управлял ФИО, не зафиксировано этого и в протоколах.

Видеозапись, представленная Сергеевым Д.В. на которой с его слов записано, как за несколько часов до произошедшего он на своем автомобиле подъезжал к месту своей работы, при этом за рулем был Васильев В.М. не подтверждает выводов о невиновности Сергеева Д.В., так как суду неизвестно когда на самом деле сделана эта запись, сама запись не фиксирует непосредственно события, вменяемого ФИО.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по данному административному делу мировым судьей не допущено.

Доводы Сергеева Д.В. о том, что мировой судья нарушил его конституционное право на участие в судебном заседании, рассмотрев дело без его участия, суд находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется расписка (л.д.21), согласно которой Сергеев Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд он не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что право Сергеева Д.В. на защиту нарушено не было.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены.

Собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами факт управления Сергеевым Д.В. автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, полностью установлен и подтверждён.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в надзорном порядке.

Судья: