Дело №12-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугульма, РТ 5 сентября 2011 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Федоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой О.Б., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Б. привлечена к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Васильева О.Б. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование, указав, что занятие проституцией предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений, поэтому отдельный единичный факт вступления в половую связь за вознаграждение не содержит признаков указанного деяния, кроме того факта получения ею денег и оказания интимных услуг кстановлено не было, считает, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, ее вина не доказана, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, что она была лишена права на защиту, так как сотрудники милиции запретили присутствие ее защитника Мелентьева А.А..

На судебное заседание Васильева О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при рассмотрении дела судом участвовал её защитник по доверенности ФИО, который доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его подзащитная Васильева О.Б. никаких интимных услуг не оказывала, находилась вместе со своими подругами рядом с сауной. Подошли сотрудники милиции и оформили на них протокол об административном правонарушении, при этом никто их не слушал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила одна из девушек, он приехал, сказал девушкам, чтобы они нигде не расписывались, его из кабинета вывели, он не присутствовал при составлении протокола, где нет его подписи, чем было нарушено конституционное право Васильевой О.Б. на защиту. Кроме того, считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела и соответственно не могут быть свидетелями по делу, протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ. Сама статья 6.11 КоАП РФ юридически ничтожна так как не конкретизирует понятие проституции, следовательно, по данной статье нельзя привлекать к ответственности. Никакого состава правонарушения действия Васильевой О.Б. не содержат, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО4 сообщили, что по телефону <данные изъяты> можно вызвать девушек, которые оказывают интимные услуги. Они в соответствии с приказом МВД №900 решили провести мероприятие по пресечению правонарушений, предусмотренных статьей 6.11 КоАП РФ. Выехали к гостинице по <адрес>. Валиев А.Р. позвонил на вышеуказанный номер телефона, попросил, чтобы приехали 3 девушки для оказания интимных услуг, ему пояснили, что эти услуги будут стоить 1200 рублей в час за девушку. Сначала приехали 2 девушки, которые также пояснили, что эти услуги будут стоить 1200 рублей. Затем привезли третью девушку на другой машине, она также в ходе беседы сказала, что это будет стоить 1200 рублей. После этого они представились, показали девушкам служебные удостоверения. После доставления Васильевой О.Б. и двух других девушек, они попросили у них паспорта. Паспорта привез ФИО, а также объяснил девушкам, чтобы они ничего не подписывали. Ни Васильева О.Б., ни другие девушки не высказывали просьб о допуске защитника. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО, Васильева О.Б. расписаться в нем отказалась.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 дали показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Васильевой О.Б. – ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Васильевой О.Б. нет.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Васильевой О.Б., а также имеется достаточно доказательств ее виновности.

В силу статьи 6.11 КоАП РФ, занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников Бугульминского ОВД ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их свидетельскими показаниями.

Доводы Васильевой О.Б. и ее защитника о том, что занятие проституцией предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений, поэтому отдельный единичный факт вступления в половую связь за вознаграждение не содержит признаков указанного деяния, кроме того факта получения ею денег и оказания интимных услуг установлено не было, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Исходя из смысла статьи 6.11 КоАП РФ под проституцией понимается вступление в половую связь за материальное вознаграждение. В самом законе не содержится требований о систематичности или неоднократности совершения таких действий.

Наличие специального номера телефона, по которому были заказаны сексуальные услуги в данном случае, доставка Васильевой О.Б. и других девушек к месту нахождения клиента – на <адрес> приводит суд к убеждению, что о том, что и событие и состав инкриминируемого административного правонарушения имело место.

Поскольку об условиях оказания платных услуг, о стоимости этих услуг ФИО3 сообщили сначала по телефону, а когда девушки подъехали к указанному им месту три девушки, то и лично с ними была оговорена стоимость интимных услуг, суд не усматривает в данных действиях провокации со стороны сотрудников Бугульминского ОВД. Сотрудники Бугульминского ОВД сами не предлагали оплату, не определяли сумму вознаграждения, то есть не пытались вызвать какой-либо интерес, в частности корыстный у Васильевой О.Б..

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ является формальным и, следовательно оконченным данное правонарушение считается в момент достижения договоренности об оказании услуг сексуального характера за вознаграждение. Поэтому доводы представителя о том, что административным законодательством не предусмотрена ответственность за покушение на правонарушение несостоятельны.

Довод жалобы о том, что сотрудники милиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, безоснователен. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников Бугульминского ОВД, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, стороной защиты суду также не представлено. Исполнение указанными сотрудниками милиции (полиции) своих служебных обязанностей, в том числе на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание Васильевой О.Б. назначено в пределах санкции статьи 6.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Васильева О.Б. заявляла ходатайство о допуске при составлении протокола об административном правонарушении защитника ФИО ничем не подтверждается. Кроме того, Васильевой О.Б. были разъяснены её права, она в тот момент имела реальную возможность и общалась с ФИО, который указал ей - каким образом она должна вести себя. Ущемление её прав не усматривается, так как она объяснений не давала и нигде не расписывалась.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП РФ, в отношении Васильевой О.Б. оставить без изменения, жалобу Васильевой О.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в надзорном порядке.

Копия верна: Судья: <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу «____»__________________201 года.

Судья: <данные изъяты>в