Дело № 12-113/11

г. Бугульма, РТ 23 августа 2011 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Федоровой Ю.И.,

рассмотрев жалобу Юсупов Х.Х., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Х.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Юсупов Х.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, указывая, что данное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно мотивировочная часть постановления, вынесенное должностным лицом занимает всего лишь три строчки рукописного текста и в нем не указано на основании чего и каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны ни марки транспортных средств, участвующих в ДТП, ни их регистрационные знаки, ни фамилии водителей управляющих ими. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация и виновником данного ДТП является второй участник происшествия.

При рассмотрении жалобы Юсупов Х.Х. и его защитник Титов А.В. требования жалобы поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД Бугульминского ОВД Нагуманов А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя Юсупова Х.Х. и его защитника Титова А.В., представителей ОГИБДД Бугульминского ОВД Мухаметова Р.Ф. и Нугманова А.Ю., потерпевшего ФИО1 и его представителя Фатыйхова Р.Х., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут водитель Юсупов Х.Х., управляя <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории – двора жилого <адрес>А по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак О 410 КК/190, под управлением ФИО1, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом в движении.

Обстоятельства происшествия и вина Юсупова Х.Х. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП ФИО1, пояснениями Юсупова Х.Х., не отрицавшего того, что он осуществлял выезд на дорогу именно с прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Следовательно, применительно к данному случаю, водитель Юсупов Х.Х. при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД и должен был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Таким образом, было правильно установлено, что водитель Юсупов Х.Х. нарушил требования пункта 8.3 ПДД.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Суд не может принять в качестве доказательств невиновности Юсупова Х.Х. доводы о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Так же суд не может принять в качестве доказательств невиновности Юсупова Х.Х. доводы о том, что столкновение произошло уже после того как Юсупов Х.Х. завершил выезд на главную дорогу и двигался по ней. Согласно схемы к протоколу с места происшествия, с содержанием которой Юсупов Х.Х. согласился, выехав на главную дорогу автомобиль под управлением Юсупова Х.Х. до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 успел проехать не более 7,1 м. При заявленной скорости движения 30 км/час (8 метров в секунду) до столкновения прошло не более 1 секунды, что свидетельствует о том, что ДТП произошло в период выезда Юсупова Х.Х. на главную дорогу.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД майора милиции М.Г. Муратова ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юсупов Х.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Бугульминский городской суд.

Судья: