Дело №12-110/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Бугульма, РТ 23 августа 2011 года Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х., при секретаре Федоровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Аникин П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В своей жалобе Аникин П.В. просит признать данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением закона и производство по делу прекратить, указав при этом, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Более того, при вынесении постановления начальник ГИБДД исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона, что подтверждается ответом Бугульминской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №. Вынесенное постановление полностью противоречит обстоятельствам дела. Рассмотрение дела проходило с его участием, но без понятых ФИО1 и ФИО2, без свидетеля ФИО5, ввиду чего нему не представилось возможности дополнительно задать вопросы, возражать на показания и воспользоваться иными процессуальными правами. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер, поскольку начальник ГИБДД не разобрался в фактах, относящихся к делу. Более того, начальник ГИБДД не учел тот факт, что понятые не подтверждают факт замера светопропускаемости стекол, они констатируют лишь факт об его отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении, что он и не оспаривает. Ссылка начальника ГИБДД о том, что его вина доказывается письменными доказательствами, не подтверждается материалами дела. За основу при вынесении постановления в отношении него были приняты показания опрошенных инспекторов ФИО5 и ФИО6. что является недопустимым, поскольку они являются сотрудниками милиции и имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела. В судебном заседании П.В. Аникин жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> и на <адрес> возле школы № <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. Передние стекла его автомобиля затонированы не были, однако инспектор оформил на него протокол, в котором он отказался расписываться. Никаких замеров светопропускающей способности стекол сотрудники ГИБДД не проводили, пленки лежали на заднем сиденье. Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Аникина П.В., его защитника Титова А.В., представителей ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Аникина П.В. нет. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Аникина П.В., а также имеется достаточно доказательств его виновности. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований статьи 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут Аникин П.В. управлял автомашиной <данные изъяты> и на <адрес> возле школы № <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО3 за то, что на передние стекла его автомобиля были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно - нанесена темная пленка. На месте инспектором при помощи прибора "Свет" № была проверена светопропускная способность стекол, которая составила 5%, то есть не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства прибора "Свет" №, которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который, на основании статьи 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Свет" № (5%), -сертификатом, согласно которому данный прибор признан годным и прошел поверку; -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО3 об обстоятельствах составления протокола; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, который суду пояснил, что при проверке светопропускаемости съёмной тонировки, установленной на передних боковых стёклах в автомашине <данные изъяты>, с помощью прибора «Свет» водитель Аникин П.В. согласился с показаниями прибора, поэтому сразу же снял тонировку и положил её на заднее сиденье автомашины, после чего закрыл автомашину, отказался подписывать протокол, были приглашены понятые, которые фактически могли засвидетельствовать только отказ водителя подписать протокол, поскольку тонировка уже была снята, при применении прибора они также не присутствовали. Свидетель ФИО5 суду показал, что во время остановки автомашины под управлением Аникина П.Д. сотрудниками ГИБДД, он находился на заднем сиденье автомашины, в происходящее не вмешивался, никаких измерений на передних боковых стёклах автомашины не производилось, к автомашине сотрудники ГИБДД не подходили. К данным показаниям суд относится критически и считает, что данный свидетель находится в зависимом положении от Аникина П.В., так как не имеет постоянного места работы и надеется на деловое сотрудничество с Аникиным П.В.. В связи с этим ФИО5 дает ложные показания с целью помочь Аникину П.В. избежать административной ответственности. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО3, а также ФИО5 не смог суду пояснить каким образом инспектор ДПС мог разглядеть в ночное время за задним тонированным стеклом темную накладную пленку, не разглядев при этом самого свидетеля ФИО5. Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Аникина П.В. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты темной пленкой, то есть визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента. Ссылка Аникина П.В. и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не основана на законе. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, неоснователен. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, Аникиным П.В. суду также не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание Аникину П.В. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД майора милиции М.Г. Муратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Аникина П.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: <данные изъяты>