Дело № 12-112/11 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Бугульма Судья Бугульминского городского суда РТ Борисова А.Ю., при секретаре Лысовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Р.Р., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги на <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение п. 9.10 Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каримов Р.Р. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под его управлением, и автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС ОГИБДД г. Бугульма в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере <данные изъяты>, а в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При составлении протокола он дал устные объяснения инспектору ДПС о том, что он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по главной дороге, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, объезжал препятствие в виде дефекта проезжей части (ямы) длиной 2,20 м, шириной 0,93 м. и глубиной около 10 см., которая находилась на его полосе движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, своей вины не признает и считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Заявитель Каримов Р.Р. в судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснил суду, что при объезде ямы он выехал на полосу встречного движения, после чего увидел, что с второстепенной дороги выезжает ему навстречу автомашина, он сразу затормозил, вправо брать не стал, так как при выезде на главную дорогу встречная автомашина вначале выехала на его полосу движения, а затем взяла вправо на свою полосу и они столкнулись, считает, что виноват водитель встречной автомашины, который выехал со второстепенной дороги и не пропустил его. Просит признать его невиновным и отменить постановление начальника ОГИБДД, считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Представитель подателя жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вины водителя Каримова Р.Р. в данной ситуации не имеется, он объезжал препятствие, двигался по главной дороге, водитель, выезжающий с второстепенной дороги, должен был пропустить его автомашину, пункт 9.10 Правил дорожного движения водитель Каримов Р.Р. не нарушал. Представитель ОГИБДД Нугманов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, поскольку водитель Каримов Р.Р. после объезда препятствия на дороге, должен был вернуться на свою полосу движения, расстояние позволяло, что установлено схемой места происшествия, а он продолжал двигаться по встречной полосе движения, столкновение произошло на встречной полосе движения. Водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № ФИО1. и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в столкновении виноват водитель Каримов А.В., который после объезда препятствия, не вернулся на свою полосу движения, а продолжал двигаться по встречной полосе движения, и не уступил дорогу встречной автомашине. В соответствие с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Каримова Р.Р. и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС ОГИБДД г. Бугульма в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты>, а в отношении Каримова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Каримова Р.Р. на основании протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, начальником ОГИБДД правильно установлен факт правонарушения, который в судебном заседании подтвердился: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> имеют повреждения в передней части автомашин, фототаблицей и схемой ДТП, составленной инспектором ДПС на месте происшествия во время столкновения автомашин ДД.ММ.ГГГГ и схемой к осмотру места происшествия, составленной при выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых столкновение произошла на полосе встречного движения для водителя Каримова Р.Р., от препятствия – ямы, которую объезжал водитель Каримов Р.Р., до места столкновения автомашина под управлением водителя Каримова Р.Р. прошла около <данные изъяты> ( расстояние от ямы до переднего бампера автомашины в момент столкновения), то есть после объезда препятствия водитель Каримов Р.Р. имел реальную возможность вернуться на свою полосу движения, что он и должен был сделать в соответствии с правилами дорожного движения. Доводы Каримова Р.Р. о том, что он не перестроился на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной, которая при выезде с второстепенной дороги первоначально выехала на его полосу движения, а когда перестроилась на свою полосу движения, он уже не имел реальной возможности уйти вправо на свою полосу движения, а успел только затормозить – не освобождают его от ответственности, поскольку действовал он не в соответствии с правилами дорожного движения. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каримова Р.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каримова Р.Р. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>а