Дело №12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,

при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапренко С.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Хапренко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Хапренко С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что на встречную полосу движения не выезжал, дорога имеет достаточную ширину для опережения автомобилей без выезда на полосу встречного движения; схема не составлялась, по фотосъемкам невозможно установить автомобили, изображенные на них; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД прямо указывающий нарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; мировой судья это противоречие не оценивал; факт нарушения не был установлен специальными техническими средствами; в качестве доказательств не приняты его показания; считает, что протокола об административном правонарушении и фотосъемки, составленные одним и тем же сотрудником недостаточно для обоснования вывода о его виновности.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Хапренко С.В. в установленный законом срок.

В суде Хапренко С.В. жалобу поддержал.

Представитель подателя жалобы – Титов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что собранных материалов недостаточно для признания виновным его доверителя Хапренко С.В., объяснения свидетеля ФИО4 просит считать недостоверными, так как там не указано, что это машина Хапренко С.В.; объезд автомобиля без выезда на полосу встречного движения не запрещен; рапорт не является доказательством, так как никто не подтвердил свои показания в суде.

Представитель ОГИБДД Нугманов А.Ю. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вину Хапренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ доказанной, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, это подтверждается фотографией и объяснением водителя, автомобиль которого обогнал Хапренко С.В.; что мировой судья вынес законное решение, просит оставить постановление в силе.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Хапренко С.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хапренко С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В протоколе Хапренко С.В. указал, что знака не видел из-за проезжающей фуры в связи с плохими погодными условиями – дождь и грязь, что дорожная разметка отсутствует или не видна, встречных машин не было, скорость не превышал; в этом же протоколе имеется указание о том, что к нему прилагаются водительское удостоверение, рапорт ИДПС, объяснение водителя ФИО4, внизу имеется подпись Хапренко С.В. (л.д.1).

То обстоятельство, что на указанном в протоколе участке дороги был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства Хапренко С.В. не оспаривает. Однако его доводы о том, что данный маневр был совершен без выезда на полосу встречного движения опровергаются материалами дела: протоколом №, рапортом и объяснением свидетеля ФИО4, которого опросил ИДПС ФИО5, указанный в рапорте. Хапренко С.В. в суде также указал, что с ним разговаривал и составлял протокол один инспектор ДПС, что там были и другие люди, с которыми работал второй инспектор. Материалы дела согласуются между собой и не противоречат друг другу, опровергают доводы Хапренко С.В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения.

Необоснованно указание подателя жалобы на то, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения: мировой судья оценил его объяснения надлежащим образом и изложил свою оценку в своем постановлении.

Плохие погодные условия не освобождают участников дорожного движения от соблюдения установленных правил, поэтому, то обстоятельство, что из-за этого он не заметил знака, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Составление протокола об административном правонарушении и рапорта одним и тем же лицом законом не запрещено, отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для безусловной отмены постановления мирового судьи.

Действия Хапренко С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав Хапренко С.В. при составлении работниками ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хапренко С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хапренко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись.