Дело №12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,

при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбуллин Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Ф.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Хайбуллин Ф.Ф. в установленный законом срок.

В жалобе Хайбуллин Ф.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его вина судом не доказана, не установлено, что он управлял транспортным средством и отказался, будучи водителем, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он транспортным средством не управлял, находился на месте водителя, пытался завести автомобиль в порядке помощи, умысла на управление транспортным средством у него не было. Имеющиеся сомнения по поводу управления им транспортным средством не устранены, не приведена видеофиксация, не допрошен собственник транспортного средства. Постановление мирового судьи имеет ряд противоречий: не указаны доказательства, устанавливающие его вину. В деле имеется справка о неисправности автомобиля - отсутствовала возможность запуска двигателя, это не отражено в постановлении мирового судьи. В протоколах имеются исправления анкетных данных и в квалификации административного правонарушения.

В судебном заседании Хайбуллин Ф.Ф. и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив, что на самом деле Хайбуллин Ф.Ф. автомашиной не управлял, поэтому и требование инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Хайбуллин Ф.Ф. при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ шел из кафе, остановил автомашину, которая заглохла и не заводилась. Он не управлял автомашиной, только сидел в ней, подъехали сотрудники ГИБДД. Сначала его оштрафовали за ремень безопасности, постановление им не обжаловано. Затем он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе написал то, что ему сказали написать сотрудники ГИБДД.

Представитель ОГИБДД Нугманов А.Ю. считает постановление законным и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений, указывая, что Хайбуллин Ф.Ф. в протоколе об административном правонарушении признавал, что управлял автомашиной, когда её толкали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа <данные изъяты> он двигался по <адрес> <адрес>. Там его остановил Хайбуллин Ф.Ф.. Машина заглохла и не заводилась. Хайбуллин Ф.Ф. сел в машину, чтобы посмотреть, что случилось с замком зажигания. В это время никто машину не толкал и он не собирался этого делать, хотел взять трос в багажнике. Подъехали сотрудники ГИБДД, оформили Хайбуллин Ф.Ф., машину забрали на стоянку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что Хайбуллин Ф.Ф. сначала толкал машину, потом сел в неё и подъехали сотрудники ДПС (л.д.26,оборот).

Свидетели ФИО7 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показали, что Хайбуллин Ф.Ф. сидел за рулем автомашины, а хозяин машины толкал её сзади (л.д.25-26).

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 указано на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Хайбуллин Ф.Ф. управлял автомобилем, имея конкретные признаки алкогольного опьянения. Наличие признаков алкогольного опьянения не отрицает и сам податель жалобы.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хайбуллин Ф.Ф. отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны понятыми и Хайбуллин Ф.Ф., имеются объяснения понятых. Мировым судьей допрошены свидетели, инспекторы ДПС.

Факт управления Хайбуллин Ф.Ф. автомобилем подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы в строке после разъяснения прав ст.51 Конституции РФ собственноручно написал, что управлял автомобилем. Впоследствии он свою позицию изменил, суд расценивает её как реализацию способа защиты.

Свидетель ФИО6 – друг семьи Хайбуллин Ф.Ф., свидетель ФИО5 управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ до того, как её остановил податель жалобы, а также, когда автомашину толкал Хайбуллин Ф.Ф., в отношении ФИО5 ведется административное производство, решение по которому отложено до вступления в законную силу постановления в отношении Хайбуллин Ф.Ф.. Эти свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания суд не может признать объективными и достоверными. Суд оценивает их критически, считает, что показания даны с целью помочь подателю жалобы, а также ФИО5 избежать административной ответственности за содеянное.

Наличие либо отсутствие возможности запустить двигатель автомобиля, исправность либо неисправность его, существенного значения по делу не имеют и на квалификацию содеянного не влияют. Управление автомобилем, который не заводится, возможно, как это имело место в данном случае, когда автомобиль толкал ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Иных санкций, кроме лишения воительских прав, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

Наличие исправлений в фамилии и в квалификации административного правонарушения также не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, так как сам Хайбуллин Ф.Ф. не отрицает, что инспекторам ДПС представился как Хайруллин. Сомнений по поводу того, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении подателя жалобы, не имеется. Несоблюдение порядка внесения исправлений в документы является основанием для вынесения частного определения в адрес ОГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хайбуллин Ф.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хайбуллин Ф.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: