Дело №12-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бугульминского городского суда РТ Галимова Р.А.,

при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бурцев А.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Бурцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, просит отменить постановление, признать недействительным административный протокол. В обоснование указал, что в тексте постановления правдой является лишь указание маршрута движения по улицам и место перекрестка, где было ДТП. Он ехал с рекомендуемой скоростью (№ км/ч), перед совершением поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, так как не было автомобиля обгонявшего его по встречной полосе, он начал совершать поворот налево и получил удар в левый бок своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон его транспортного средства после начала маневрирования (поворота налево), создав помеху, что привело к ДТП. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Бурцев А.А. доводы жалобы поддержал и показал, что в постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не указан пункт 11.1 ПДД, ссылка на который имеется в протоколе. Он совершал поворот, а не обгон и этот пункт к нему не применим. ФИО1 должен был обгонять его справа. Автомашина <данные изъяты> ехала с превышением разрешенной скорости. При даче объяснения писать ему помогали сотрудники ГИБДД, он растерялся, поэтому не указал, что он посмотрел в зеркало заднего вида. Если бы автомашина <данные изъяты> поравнялась с ним, то он увидел бы её, но он вытащил его с перекрестка, <данные изъяты> ушел на левую сторону газона. В действиях водителя ФИО1 много нарушений.

Представитель подателя жалобы – Чугунов О.С. жалобу поддержал и пояснил, что отсутствие в объяснении записи о том, что Бурцев А.А. посмотрел в зеркало заднего вида, является не расхождением с его показаниями в суде, а дополнением к объяснению. Считает, что автомашина <данные изъяты> ехала со скоростью минимум № км/час.

Представитель ОГИБДД Нугуманов А.Ю. в суде просил оставить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> без изменений считает, что податель жалобы заблаговременно не подал сигнал поворота, не смотрел в зеркало заднего вида, не убедился в безопасности маневра. Встречная полоса движения, на которую при повороте сместился автомобиль под управлением Бурцев А.А. была занята автомобилем <данные изъяты>. Вина Бурцев А.А. доказана материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> включил поворотник и начал совершать обгон впереди идущих автомашин: перед ним была <данные изъяты> бирюзового цвета, такси, а перед такси – <данные изъяты>. Он обогнал <данные изъяты>. <данные изъяты> резко взял влево, не подавая никаких знаков о маневре. Избежать столкновения не удалось. Превышения скорости с его стороны не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине <данные изъяты>. При повороте с <адрес> на улицу <адрес> в них врезалась автомашина <данные изъяты>. Бурцев А.А. включил поворотник, так как он слышал звуковой сигнал.

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, показал также, что когда он вышел из машины, ФИО1 стал говорить, что не был включен поворотник, но он слышал как пищал звуковой сигнал, который звучит при включенном поворотнике. За сколько это было до поворота – не может сказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> на автомашине <данные изъяты> бирюзового цвета со скоростью примерно № км/час. Перед ним на расстоянии № м ехал <данные изъяты>. Возле перекрестка с <адрес>, включив поворот, обогнал его, он пропустил, немного прижавшись к обочине. На перекрестке с улицей <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ехавший посередине своей полосы движения, не включая поворотника, резко повернул влево. Если бы <данные изъяты> не обогнала его, то в <данные изъяты> врезался бы он.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по сообщению дежурного о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в составе экипажа № прибыл на место. Увидел, что от столкновения с <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> выбросило на газон и она наехала на столб. Были отобраны объяснения, которые водители писали самостоятельно, никто им не диктовал. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Бурцев А.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> и увидел знакомого Бурцев А.А., стоявшего на газоне возле автомашины <данные изъяты>. Он остановился, чтобы выяснить – не требуется ли помощь. Автомашина <данные изъяты> въехала в столб. При нём водители показывали место, где произошёл удар. Бурцев А.А. говорил конкретно и там были следы пыли и грязи от автомашины <данные изъяты>, ФИО1 не мог конкретно указать место столкновения. Составили схему, он расписался, участники ДТП также расписались, со схемой все были согласны.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для признания административного протокола не действительным, отмены постановления и прекращения производства не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрев дело, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Бурцев А.А., исходя из протокола об административном правонарушении, вменено нарушение пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

О том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности указано в пункте 8.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бурцев А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. При этом действия Бурцев А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Поэтому суд считает обоснованным указание в постановлении об административном правонарушении на нарушение Бурцев А.А. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, письменными объяснениями, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель ФИО3, следовавший непосредственно за автомобилем <данные изъяты> под управлением Бурцев А.А. утверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался посередине своей части дороги, не перестраивался перед поворотом, сигнал поворота не включал. Суд считает показания данного свидетеля достоверными и объективными, так как ранее ФИО3 ни с Бурцев А.А., ни с ФИО1 знаком не был, в исходе дела не заинтересован, обстоятельств, по которым он мог бы оговаривать Бурцев А.А. - не имеется, поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 о том, что Бурцев А.А. включил сигнал поворота, перестроился в соответствующее крайнее положение суд не может положить в основу своего решения, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и вызваны желанием этих свидетелей – друзей Бурцев А.А. помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно схемы место столкновения находится на встречной полосе движения. При составлении и подписании схемы все были с ней согласны и замечаний не заявили.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, до начала маневра автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бурцев А.А. и последний в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был пропустить его.

При таком положении действия Бурцев А.А. неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении, то есть невыполнение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ более мягкая, чем административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем положение Бурцев А.А. не будет ухудшаться.

Согласно пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом не установлены нарушения Бурцев А.А. данных пунктов Правил дорожного движения, поэтому они вменены ему необоснованно.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Бурцев А.А. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бурцев А.А. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, установление скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не требуется и правового значения не имеет.

Указание в протоколе об административном правонарушении пунктов 9.10,11.1 Правил дорожного движения, которые Бурцев А.А. не нарушал, не влечет признание его недействительным, так как указанные в протоколе обстоятельства отражают имевшее место событие правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бурцев А.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ изменить.

Признать Бурцев А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Разъяснить Бурцев А.А., что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

Судья:

.

.

.

.

.

.

.

.

.0