нарушение правил расположения транспортного средства



Дело № 12-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда РТ Борисова А.Ю.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гильманова И.И., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Муратова М.Г. от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 1 ноября 2011 года Гильманов И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомашиной, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. при повороте налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> гос. номер под управлением ФИО2

Гильманов И.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального (процессуального) права.

Заявитель Гильманов И.И. в судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснил суду, что при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> при повороте налево он заранее принял крайнее левое положение, подал сигнал поворота налево, убедился, что идущие за ним автомашины двигались за ним, встречная полоса была свободна и начал левый поворот, в это время с левой стороны почувствовал удар, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая вышла на обгон из-за двигавшихся за ним автомашин, и которую он не видел позади себя. Автомашина <данные изъяты> ударила правой передней частью автомашины (углом) в левую переднюю часть его автомашины <данные изъяты>, удар пришёлся в район левого переднего колеса. Считает, что в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения, а виноват водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 который пошёл на обгон, не убедившись в безопасности манёвра. Указание в постановлении на нарушение пункта 9.10 ПДД также считает необоснованным и к данной ситуации не относящимся. Манёвр поворота налево он начал первым. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивировано, а также не указано, в связи с чем должностное лицо исключило пункт 11.3 Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Гильманова И.И. адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование те же доводы, полагает, что указанный пункт 9.10 Правил дорожного движения водитель Гильманов И.И. не нарушал, пункт 11.3 Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не указан,

дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который пошёл на обгон, не убедившись в безопасности такого манёвра.

Представитель ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Гильманова И.И. отказать за необоснованностью, поскольку вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, схемой к ДТП, пояснениями водителей.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер он двигался по ул. <адрес>, впереди двигалась на небольшой скорости автомашина <данные изъяты>, поскольку встречная полоса была свободна, он пошёл на обгон, при этом автомашина <данные изъяты>, не подавая сигнала поворота, повернула влево, и произошло столкновение, он ударился правой передней частью автомашины (углом) в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>. Идущих вслед за автомашиной <данные изъяты> автомашин <данные изъяты> он не заметил, так как был в шоковом состоянии.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его автомашина стояла на прилегающей территории автосервиса, слева по ходу движения столкнувшихся автомашин. Он услышал звук удара и повернулся, увидел уже, как обе автомашины были возле его припаркованной автомашины, при этом автомашина <данные изъяты> ударилась в его автомашину.

Свидетель ФИО5 суду показал, что двигался на автомашине <данные изъяты> по ул. <адрес> за автомашиной <данные изъяты> которая начиная от кинотеатра <данные изъяты>» стала снижать скорость, подала сигнал поворота налево, ехала ближе к центру дороги. Поскольку справа объехать не позволяла ширина проезжей части дороги, он сбавил скорость и двигался вслед за этой автомашиной. За ним ехала автомашина <данные изъяты>, которая также снизила скорость. Когда автомашина <данные изъяты> стала делать левый поворот, он увидел, как его автомашину по встречной полосе обгоняет автомашина <данные изъяты>, которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, а потом по инерции обе машины выехали за обочину влево и <данные изъяты> ударила припаркованную автомашину <данные изъяты>. Он остановился, увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> получил телесное повреждение, оставил свой телефон, так как был очевидцем аварии.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные объяснения, пояснил, что он двигался за автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда автомашина <данные изъяты> подала сигнал левого поворота и притормозила, он и впереди идущая автомашина <данные изъяты> тоже притормозили, в это время увидел, что слева его обогнала автомашина <данные изъяты> и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не заметил включенного сигнала поворота у Гильманова.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он был на месте столкновения автомашин, видел полученные повреждения и полагает, что виноват водитель автомашины <данные изъяты>, который обгонял колонну из трёх автомашин, не убедившись в безопасности манёвра.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ решение об отмене

постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,

должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных

настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно

рассмотреть дело.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об

административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,

установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В постановлении начальника ОГИБДД Бугульминского ГРОВД от 1 ноября

2011 года в отношении Гильманова И.И. мотивировочная часть отсутствует, не

в полном объёме указаны и конкретные обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела. В частности, в указанной в постановлении фабуле нарушения

указано, что Гильманов И.И., управляя автомашиной, нарушил пункт 9.10 ПДД,

при повороте налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство

начало обгон, тем самым нарушил правила расположения транспортного

средства на проезжей части. Фабула нарушения в обжалуемом постановлении не

соответствует обстоятельствам, предусмотренным пунктом 9.10 Правил

дорожного движения РФ, что само по себе является основанием для отмены

постановления. Пункт 11.3 Правил дорожного движения, указанный в протоколе

об административном правонарушении, в данном постановлении не указан.

Кроме того, не все обстоятельства дела были предметом разбирательства

при рассмотрении дела начальником ОГИБДД. В частности, не обсуждался

вопрос, не имеется ли в действиях второго водителя нарушений правил

дорожного движения.. Данный вопрос мог быть проверен путем

проведения автотехнической экспертизы.

Так как фабула нарушения в постановлении отражена неполно,

субъективная сторона правонарушения не была предметом исследования,

мотивировочная часть отсутствует, что является существенным нарушением

норм процессуального права, суд не имеет возможности оценить обоснованность

выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ГРОВД от 1 ноября 2011 года о привлечении Гильманова И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Бугульминского ГРОВД.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ

через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>