Дело № 12-182/2011 Р Е Ш Е Н И Е 2 декабря 2011 года г. Бугульма РТ Судья Бугульминского городского суда РТ Журавлёв Т.Х., при секретаре Низамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Минхаерова ФИО12 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ от 7 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ от 7 сентября 2011 года было прекращено дело об административном правонарушении в по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО10 Минхаеров А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Минхаеров А.К. в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащий ему теленок, погиб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ производство об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО10 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО10 И.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ в постановлении указал, что причиной ДТП стало бесконтрольное нахождение на проезжей части крупного рогатого скота без присмотра погонщика. В тоже время, в рапорте ИДПС ОГИБДД указано, что ДТП стало возможным вследствие явного превышения скорости водителем <данные изъяты> в зоне действия знака 3.24 ограничение скорости 70 км/ч. Тормозной путь от автомашины <данные изъяты>, согласно схемы ДТП, до места столкновения составляет 54,5 м, след юза после столкновения 88 м. ФИО10 в своих объяснениях указал, что перед столкновением он двигался со скоростью 95 км/ч на четвертой передаче. Представитель подателя жалобы Круглов требования Минхаерова А.К. поддержал. ФИО10 и его ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Представитель ОГИБДД Бугульминского ОВД Нугманов А.Ю. просил жалобу разрешить в соответствии с законом. Заслушав лиц, явившихся в суд и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, но основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 совершила наезд на теленка, который в следствии наезда погиб. И.о. начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела. В представленном деле об административном правонарушении имеются объяснение ФИО10, из которых следует, что ФИО10 двигался на автомашине со скоростью 95 км/ч на 4 передаче и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Бугульма ФИО7, из которого следует, что ДТП стало возможным вследствие явного превышения скорости водителем <данные изъяты> в зоне действия знака 3.24 ограничение скорости 70 км/ч., что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО10 составил 54,5 м, след юза 88 м, расстояние от столкновения с животным до места нахождения теленка на обочине 49,8 м. Данные обстоятельства в полной мере административным органом при разбирательстве не исследованы, что свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии в действиях ФИО10 состава правонарушения. Согласно ч. 1 ч. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судьей не может быть принято решение о возврате дела в административный орган на новое рассмотрение: производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО10 отменить Производство по административному делу по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Т.Х. Журавлёв
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ