Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.



Судья М.Б. Кияева Дело № 12-188/11

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

И.Т. Гарипова, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ И.Т. Гарипов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

И.Т. Гарипов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что суд неверно расценил юридически значимые для данного дела обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к перекрестку улиц <адрес>, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес> он имел намерение повернуть налево, то есть на <адрес>, при этом стал снижать скорость и не учтя того, что данный участок дороги имеет наледь, при торможении допустил полную блокировку всех колес своей автомашины, и при неуправляемом скольжении в сторону полосы встречного движения, не справившись с управлением, он столкнулся с ехавшей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается как схемой ДТП, согласно которой с полосы движения, по которой двигалась его автомашина, имеются следы торможения (скольжения) по направлению полосы предназначенной для встречного движения, вплоть до места столкновения с автомашиной <данные изъяты>, так и объяснениями второго участника ДТП – водителя автомашины <данные изъяты>. Таким образом, считает, что его действия следовало квалифицировать по п.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть как выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Кроме того, в постановлении мирового судьи (первый абзац установочной части) указано, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данным суждением суда он также не согласен, поскольку согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему вменяется нарушение п.8.6 ПДД РФ, и в отсутствии объективных данных, в том числе справки уполномоченной организации о расстановке дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги, не дает суду права вменять ему в вину те противоправные действия, которые он не совершал. Просит постановление судьи отменить и вернуть ему водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель И.Т. Гарипов и его представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят постановление мирового судьи не отменить, а изменить, действия И.Т. Гарипова переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами, при этом И.Т. Гарипов пояснил суду, что данная ситуация возникла в связи с тяжёлыми погодными условиями - наличием гололёда, с его стороны грубого нарушения правил дорожного движения не имеется. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье и водительские права ему необходимы по работе, которая связана с разъездами.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району инспектор по исполнению административного законодательства А.Ю. Нугманов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы И.Т. Гарипова отказать за необоснованностью, поскольку действиям И.Т.Гарипова дана правильная квалификация и наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. И.Т. Гарипов должен был двигаться при повороте с такой скоростью, которая бы обеспечила ему безопасный манёвр, а исходя из схемы по данному ДТП водитель при повороте двигался с большой скоростью, что подтверждается и повреждениями, полученными автомашиной ФИО2.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя И.Т. Гарипова, который в условиях гололёда при повороте не справился с управление, машину занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Водителя ему жалко. Также заинтересован в быстрейшем рассмотрении дела, поскольку задерживается выплата страхового возмещения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Виновность И.Т. Гарипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей И.Т. Гарипова и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения И.Т. Гариповым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой он и подвергнут административному взысканию в соответствии с санкцией данной статьи и с учётом смягчающих вину обстоятельств. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания достаточно полно описано событие правонарушения, водитель И.Т. Гарипов с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласен.

Доводы И.Т. Гарипова и его представителя ФИО1 о том, что действия И.Т. Гарипова подпадают под санкцию части 3 статьи12.15 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в данной части статьи предусмотрены случаи, связанные только с объездом препятствия, что не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению.

Вместе с тем, на данном участке дороги, а именно пересечении улиц <адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», поэтому суждение мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы о том, что нарушение допущено «в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»» в описательной части постановления подлежит исключению.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И.Т. Гарипова по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, а жалобу И.Т. Гарипова – удовлетворить частично.

Исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от ДД.ММ.ГГГГ фразу «в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Судья: А.Ю. Борисова