Дело №12-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

В.А. Мартьянова, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Мартьянов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО1, которая поворачивала налево, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В.А. Мартьянов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДЦ Отдела МВД России по Бугульминскому району по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району майором полиции М.Г. Муратовым, он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С данными постановлениями он не согласен, вину свою не признает и считает, что постановление в отношении него вынесены незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>. В пути следования на <данные изъяты> км. автодороги на территории Бугульминского района РТ, двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения, он догнал автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак № (как впоследствии выяснилось под управлением водителя ФИО1), двигавшуюся с небольшой скоростью. Он решил обогнать эту впереди идущую автомашину. Запретов для обгона с выездом на полосу встречного движения на данном участке не имелось. Перед началом маневра он убедился в его безопасности, то есть в отсутствии встречных транспортных средств, а также в том, что впередиидущее транспортное средство не подало сигнала поворота налево. После чего он включил левый указатель поворотов, выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по встречной полосе, приступил к обгону впередиидущей автомашины <данные изъяты>. Когда до впередиидущей автомашины оставалось небольшое расстояние водитель этой автомашины внезапно начал осуществлять маневр поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу. Считает, что при этом водитель автомашины <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра. Увидев, что впередиидущая автомашина начала осуществлять такой маневр он предпринял меры к торможению своей автомашины, но избежать столкновения не удалось. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД разбираться в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не стали и составили на него протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены два бланка постановления по делам об административном правонарушении, которые были составлены, как он предполагает, по одному и тому же протоколу, хотя в одном постановлении номер протокола указан, в другом постановлении не указан. Оба постановления составлены одним и тем же должностным лицом. В первом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивировочная часть и не приводятся никакие доказательства его вины. Во втором постановлении по делу об административном правонарушении приводятся краткие объяснения его и водителя ФИО1, приводятся выписки из п.11.2 и п.9.10 Правил дорожного движения и приводится утверждение, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ. На основании каких доказательств установлена его вина и в чём заключаются эти доказательства, в постановлении не указывается. Кроме того, также в этом постановлении по делу об административном правонарушении нет ни слова по поводу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него. Указывается, что он нарушил п.11.2, п.9.10 ПДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п.11.1. ПДД. В постановлении должностного лица не указано, в связи с чем, и на основании каких доказательств было решено, что он не нарушал п.11.1 ПДД указанный в протоколе, а совершил нарушения п.11.2, 9.10 ПДД. По какому протоколу вынесено второе постановление ему неизвестно. Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней». К данной формулировке закона он не имеет никакого отношения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло при обгоне впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и на встречной для неё и второго водителя полосе движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как маневр обгона он начал первым, чем ФИО1 начал маневр поворота налево.

Заявитель В.А. Мартьянов в судебном заседании требования жалобы поддержал, указав в обоснование те же доводы, однако уточнил обстоятельства ДТП, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, двигался по автодороге <данные изъяты>. В пути следования на <данные изъяты> км. Автодороги он догнал автомашину марки <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении. Он решил обогнать его. Перед началом маневра он убедился в его безопасности, то есть в отсутствии встречных транспортных средств, а также в том, что впередиидущее транспортное средство не подало сигнала поворота налево. После чего он включил левый указатель поворотов, перестроился к центру дороги, так, и приступил к обгону впередиидущей автомашины <данные изъяты>, которая двигалась по правой полосе движения. Когда до впередиидущей автомашины оставалось небольшое расстояние, водитель этой автомашины внезапно начал осуществлять маневр поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу, он не успел затормозить и произошло столкновение на полосе движения, по которой они двигались, ближе к осевой линии.

Представитель В.А. Мартьянова адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование те же доводы, полагает, что указанные в постановлениях пункты 9.10, 11.2 Правил дорожного движения водитель В.А. Мартьянов не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Р.Р. Исмагилов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы В.А. Мартьянова отказать за необоснованностью, поскольку вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, схемой к ДТП, пояснениями обоих водителей. В сложившейся ситуации водитель В.А. Мартьянов обязан был при возникновении препятствия принять меры к торможению, и не имел право совершать обгон на перекрёстке. Имеет место один протокол и одно постановление, Мартьянову была вручена копия постановления с резолютивной частью и копия постановления в целом.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на базу <адрес>. Перед поворотом налево на второстепенную дорогу, ведущую на базу, он заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения, то есть ближе к осевой линии, которая перед перекрёстком была сплошной, двигался до поворота с включённым сигналом поворота примерно 150 метров, снизил скорость, подъехав к месту, где сплошная линия закончилась, убедившись, что нет автомашин, двигающихся во встречном направлении и в попутном направлении за ним, он стал совершать маневр поворота. При совершении маневра он почувствовал удар в левую сторону его автомашины в районе кабины и бензобака. Удар был очень сильным, так как его автомашину отбросило на большое расстояние. Автомашину под управлением В.А. Мартьянова в левом зеркале заднего вида он не видел, скорее всего, из-за того, что В.А. Мартьянов ехал, держась правой стороны, или же двигался с очень большой скоростью. Считает виновным в ДТП водителя В.А. Мартьянова, который мог спокойно проехать по своей полосе движения и объехать его автомашину справа, расстояние позволяло. Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к центру дороги, так как при повороте он успел проехать около 2 метров, не больше. Водитель Мартьянов не имел права совершать обгон в зоне действия знака перекрёсток или примыкающая, во избежания столкновения при повороте влево впереди идущей автомашины.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено, что жалоба В.А. Мартьянова не подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный №, под управлением В.А. Мартьянова и <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО1. Инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении водителя В.А. Мартьянова был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как водитель В.А. Мартьянов нарушил пункт 11.1 ПДД, управляя автомашиной, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В последующем ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району М.Г. Муратов вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.А. Мартьянова, установив в действиях водителя нарушения пунктов 11.2, 9.10 Правил дорожного движения и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении В.А. Мартьянова на основании протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району правильно установлен факт правонарушения, который в судебном заседании подтвердился: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водитель В.А. Мартьянов был согласен, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС на месте происшествия во время столкновения автомашин ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате штрафа, и объяснениями обоих водителей.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела.

Также установлено, что по данному факту в отношении В.А. Мартьянова вынесено одно постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району М.Г. Муратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району М.Г. Муратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В.А. Мартьянова по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В.А. Мартьянова оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

.

Судья: А.Ю. Борисова