Дело №12-5/12

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А.В. Трифонова, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Трифонов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя трактором <данные изъяты> регистрационный №, при повороте налево не убедился, что движущееся позади транспортное средство приступило к выполнению маневра обгон, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

А.В. Трифонов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя трактором <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащим <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, выполняя работу по очистке сигнальных столбиков, расположенных по краю обочин проезжей части дороги. На его тракторе сзади были прикреплены различные дорожные знаки, а также был включен находящийся на крыше проблесковый маячок оранжевого цвета, предупреждающий водителей об опасности (п.3.4. Правил дорожного движения). На <данные изъяты> километре автодороги на территории Бугульминского района он решил повернуть налево, на обочину, чтобы очистить находящиеся там сигнальные столбики. Запретов на данном участке дороги для такого маневра не имеется. Он заблаговременно включил левый указатель поворотов, посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что в попутном направлении двигалась автомашина, но была она далеко. Он снизил скорость, принял крайнее левое положение, ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида, увидел ту же автомашину, двигалась она позади него по его полосе движения, к маневру обгона трактора с левой стороны не приступала. Что за машина это была, сказать не может. Он начал поворачивать, неожиданно произошёл удар в левую часть трактора. Оказалось, что с ним столкнулась автомашина <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО1. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 составил на него протокол об административном правонарушении по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ, указав при этом, что он нарушил п.9.9. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД состоялось рассмотрение административного дела, В постановлении по делу об административном правонарушении ему уже ставилось в вину нарушение пунктов 8.1, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения. Не понятно, что должностное лицо имело в виду при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление не мотивировано.

Заявитель А.В. Трифонов в судебном заседании требования жалобы поддержал, указав в обоснование те же доводы, пояснив при этом суду, перед поворотом влево он принял крайнее левое положение, подал сигнал левого поворота, убедился, что встречная полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, автомашину, с которой произошло столкновение, не видел, удар произошёл для него неожиданно, удар пришёлся в переднее левое колесо и в отвал, полагает, что столкновение произошло не по его вине.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО3 пояснил, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Трифонова подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях Трифонова нарушений пунктов Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не имеется: пункт 9.9 Правил дорожного движения к данной ситуации отношения не имеет, поскольку столкновение произошло на проезжей части дороги, а не в местах, указанных в данном пункте ПДД, согласно пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения водитель Трифонов принял крайнее левое положение и подал сигнал левого поворота заблаговременно. Полагает, что столкновение произошло по вине второго водителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, инженер по технике безопасности <данные изъяты>, пояснил суду, что А.В. Трифонов работает у них водителем трактористом, по данному факту они проводили расследование, пришли к выводу, что в действиях А.В. Трифонова нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения не имеется, просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Трифонова отменить с прекращением производства по делу.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы А.В. Трифонова отказать за необоснованностью, поскольку вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, схемой к ДТП, пояснениями обоих водителей. В сложившейся ситуации водитель А.В. Трифонов обязан был пропустить транспортное средство, приступившее к обгону.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 65 км/час начал маневр по обгону трактора <данные изъяты> регистрационный №, который двигался в попутном направлении в правом положении, каких-либо сигналов о повороте налево не давал. Когда он выехал по встречную полосу движения и при обгоне в непосредственной близости от его автомашины, трактор начал поворачивать на левую сторону. Он нажал на тормоза, взял влево на обочину, чтобы избежать столкновения, но не смог, правой передней стороной задел за отвал трактора. Избежать столкновения путём торможения не смог, так как трактор без предварительной подачи сигнала о повороте налево стал делать левый поворот в непосредственной близости от его автомашины, приступившей к обгону и двигавшейся уже по встречной полосе. Не помогло и то, что он уже на тормозе пытался отвернуться от удара влево. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает виновным в ДТП водителя А.В. Трифонова, так как маневр обгона он начал первым, до того, как А.В. Трифонов начал маневр разворота в левую сторону. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы данного дела, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

А.В. Трифонову, исходя из протокола об административном правонарушении, вменено нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение пунктов 8.1, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> регистрационный №, под управлением А.В. Трифонова и <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО1. При этом действия А.В. Трифонова не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями с места ДТП; схемой ДТП, составленной инспектором ДПС на месте происшествия во время столкновения автомашин ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП А.В. Трифонова и ФИО1, другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно схемы ДТП место столкновения находится на встречной полосе движения. При составлении и подписании схемы водитель А.В. Трифонов был с ней согласен, замечаний не заявил. Схема ДТП соответствует фотографиям с места ДТП, объяснениям обоих водителей.

Таким образом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1 находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, до начала маневра автомобилем трактора <данные изъяты> регистрационный №, под управлением А.В. Трифонова, и А.В. Трифонов в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был пропустить его.

При таких обстоятельствах действия А.В. Трифонова неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении, то есть невыполнение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ более мягкая, чем административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем положение А.В. Трифонова не будет ухудшаться.

Согласно 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом не установлены нарушения А.В. Трифоновым данных пунктов Правил дорожного движения, поэтому они вменены ему необоснованно.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного А.В. Трифоновым административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.В. Трифоновым пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, указание в протоколе об административном правонарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, которое А.В. Трифонов не нарушал, не влечет признание его недействительным, так как указанные в протоколе обстоятельства отражают имевшее место событие правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.В. Трифонова по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ изменить.

Признать А.В. Трифонова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить А.В. Трифонову, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

.

Судья: А.Ю. Борисова