Р Е Ш Е Н И Е г.Бугульма, РТ 23 января 2012 года Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутепова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Кутепов В.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Кутепов В.Л. просит признать данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением закона и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указано на неполное выяснение должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Жалоба подана в установленный законом срок, так как копия обжалуемого постановления была получена Кутеповым В.Л. только ДД.ММ.ГГГГ гола. В судебном заседании Кутепов В.Л. и его защитник ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали. Кутепов В.Л. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7. Он двигался по <адрес> и на зеленый сигнал светофора поворачивал налево на <адрес> в сторону <адрес>. Убедившись в отсутствии вблизи транспортных средств встречного направления он начал маневр поворота налево. При завершении маневра в заднюю правую часть его автомобиля «на большой скорости врезалась автомашина ФИО7, он в тот момент нажал на педаль тормоза и его автомашину развернуло на 180 градусов и она оказалась от места удара на расстоянии 5 метров, а автомашина ФИО7 на расстоянии 25 метров. Обе автомашины получили серьезные механические повреждения. При составлении протокола он под давлением сотрудника ГИБДД ФИО6 и родственников ФИО7 признал себя виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, которого не нарушал, нарушил только требования пункта 13.4 ПДД. Просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Представитель ОГИБДД ФИО15 в суде просил оставить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> без изменений считает, что вина Кутепова В.Л. доказана материалами дела. Потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО8 просили жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась со скоростью примерно 40 километров в час по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, ей навстречу не уступив ей дорогу, неожиданно поворачивая налево выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Кутепова В.Л.. Она попыталась избежать столкновения, нажав на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло во вине водителя Кутепова В.Л., который не уступил ей дорогу при проезде перекрестка. Свидетель ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она на переднем пассажирском сиденье ехала на автомобиле <данные изъяты> под управлением ее невестки ФИО7. Они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, им навстречу неожиданно поворачивая налево выехала автомашина <данные изъяты> и произошло столкновение. Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Кутепова В.Л. и его представителя ФИО5, представителя ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РТ ФИО16 потерпевшую ФИО7 и ее представителя ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для признания административного протокола не действительным, отмены постановления и прекращения производства не имеется. При этом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Кутепову В.Л., исходя из протокола об административном правонарушении, вменено нарушение пунктов 9.10 и 13.4 Правил дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Пунктом 9.10 ПДД, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кутепов В.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево в нарушение требований пункта 13.4 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО7, которая двигалась прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, следовательно пользовалась преимущественным правом проезда указанного перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности: -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель Кутепов В.Л. при движении на перекрестке улиц <адрес> нарушил требования п. 13.4 ПДД, с чем в протоколе согласился; -схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Кутепов В.Л. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП; -объяснениями участников ДТП - Кутепова В.Л. и ФИО7; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; -схемами и фотоснимками, представленными Кутеповым В.Л. в судебном заседании; - показаниями самого Кутепова В.Л., свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО7. При таких обстоятельствах действия Кутепова В.Л. неверно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подлежат переквалификации на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) более мягкая, чем административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем положение Кутепова В.Л. не ухудшается. При этом, суд также полагает необходимым исключить указание на нарушение Кутеповым В.Л. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так как судом не установлено нарушение Кутеповым В.Л. данного пункта Правил дорожного движения, поэтому он вменены ему необоснованно. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Кутеповым В.Л. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Указание в протоколе об административном правонарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, который Кутепов В.Л. не нарушал, не влечет признание его недействительным, так как указанные в протоколе обстоятельства отражают имевшее место событие правонарушения. Доводы Кутепова В.Л. о том, что он написал в протоколе о том, что согласен с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения под давлением сотрудника ГИБДД и родственников потерпевшей своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Суд не может принять в качестве доказательств невиновности Кутепова В.Л. доводы о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО7, которая якобы двигалась с большой скоростью. Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кутепова ФИО17 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ изменить. Признать Кутепова ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей. Разъяснить Кутепову В.Л., что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.Х. Сабиров РЕКВИЗИТЫ ФИО3 Расчетный счет - №; Банк - <данные изъяты> <адрес>; БИК - <данные изъяты>; НН получателя - <данные изъяты>; КПП получателя - <данные изъяты> Получатель - <данные изъяты> Код бюджетной классификации <данные изъяты> ОКАТО - <данные изъяты>