Дело №12-2/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Бугульма, РТ 17 января 2012 года Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Х. Сабиров, при секретаре Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивцова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. Сивцов лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В.Ф. Сивцов обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи указав, что с постановлением он не согласен, свей вины не признает, так как мировым судьей не были должным образом проверены материалы дела и законность действий сотрудников ДПС, не был допрошен свидетель ФИО4, приняты за основу недопустимые доказательства, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании В.Ф. Сивцов и его защитник ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали. В.Ф. Сивцов показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он вместе с сотрудником <данные изъяты> ФИО9 ехал в <адрес> по служебным делам. В это время на улице <данные изъяты> перед ним двигалась автомашина <данные изъяты> и водитель, показав маневр «поворот направо», прижался к обочине. Он объехал данный <данные изъяты>, на встречную полосу не выезжал, двигаясь по своей полосе. Объяснение в протоколе написал собственноручно, но под диктовку сотрудников ДПС, давление на него не оказывалось. Также его ознакомили со схемой правонарушения, в котором он поставил свою подпись. В данное время с ней также не согласен. Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав В.Ф. Сивцова, его защитника ФИО5, представителя ОГИБДД <адрес> ФИО6, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы В.Ф. Сивцова нет. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны В.Ф. Сивцова, а также имеется достаточно доказательств его виновности. Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Данный знак информировал В.Ф. Сивцова, что маневр обгона на данном участке представляет опасность, однако водитель пренебрег данным указанием, совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, <адрес>, водитель В.Ф. Сивцов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке автодороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с выездом на полосу встречного движения. Виновность В.Ф. Сивцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.Ф. Сивцов собственноручно написал, что при въезде в <адрес> не заметил знак и обогнал (л.д.4); - схемой правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением В.Ф. Сивцова совершил обгон автомобиля под управлением ФИО4 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также объяснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон его автомобиля <данные изъяты>, при этом он правый указатель поворота не включал, вправо не прижимался (л.д.5); - показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ ФИО8, который подтвердил факт обгона со стороны В.Ф. Сивцова и факт выезда его при этом на полосу встречного движения. Также ФИО8 пояснил, что ширина дорожного покрытия по <адрес> в месте совершения административного правонарушения составляет 7 м, то есть по 3.5 м каждая полоса. Вопреки доводам В.Ф. Сивцова и его защитника, каких-либо нарушений при получении данных доказательств суд не усматривает. Данные доказательства опровергают объяснения В.Ф. Сивцова о том, что он не выезжал на полосу встречного движения. При ширине автомобиля марки <данные изъяты> в 1,940 м и ширине полосы движения в 3.5 м., 1 автомобиль марки <данные изъяты> мог объехать другой аналогичный автомобиль только при условии его выезда на полосу встречного движения. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, так данные показания противоречат объяснениям данного свидетеля, данным им при оформлении протокола, не смог ФИО4 и объяснить суду, почему он при составлении протокола не указал сразу, что В.Ф. Сивцов не выезжал на полосу встречного движения и почему он изменил свои показания в суде. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, данным им при рассмотрении дела у мирового судьи. Так как с учетом того, что ФИО9 и В.Ф. Сивцов работают на одном предприятии, вместе выезжали в служебную командировку, у суда имелись основания полагать, что ФИО9 таким образом пытается помочь В.Ф. Сивцову избежать ответственности за административное правонарушение. С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание В.Ф. Сивцову назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении В.Ф. Сивцова – оставить без изменения, а жалобу В.Ф. Сивцова без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в надзорном порядке. Копия верна: Судья: А.Х. Сабиров