Дело №12-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2012 года <адрес>

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Р.А. Панина , <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Панин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по статьей 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что Р.А. Панин, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Р.А. Панин подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, его остановил сотрудник ГИБДД, и обвинил в том, что он проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (на основании ст.12.12 ч.1 КоАП РФ). Был составлен протокол, в котором он отразил в объяснениях свое несогласие. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на разбор к начальнику ОГИБДД ФИО1. Там он объяснил, что он действовал в рамках ПДД, и привел пункты, по которым вынужден был закончить маневр. Не выслушав его, не приводя ни каких доказательств и объяснений, начальник вынес постановление о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, и сказали, что он может обжаловать данное постановление в суд. С данным постановлением он не согласен. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и поворачивал направо на улицу <данные изъяты>. На перекресток заехал на зелёный свет светофора. При таком состоянии дороги (было накатано, скользко), при включении зеленого мигающего он уже находился на полосе ул.<данные изъяты>, соответственно, если бы он остановился, то перекрыл бы движение по этой улице, по этому согласно ПДД проехал на желтый и завершил манёвр. При этом скорость его была выбрана с учетом обстановки. Исходя из положения пункта 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. К тому же, экстренное торможение создает опасность (п.1.5 ПДД) и запрещено пунктом 10.5 ПДД. Таким образом, он не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Р.А. Панин в судебном заседании требования жалобы поддержал, указав в обоснование те же доводы, пояснил суду, что на перекрёсток он заехал на зелёный свет, и заканчивал манёвр на желтый сигнал светофора, руководствуясь пункта 6.14 ПДД, полагает, что в его действиях нет никакого нарушения, действовал в соответствии с правилами дорожного движения, и не важно, что заканчивал он поворот на красный сигнал светофора, так как выехал на перекрёсток на зелёный сигнал и завершил манёвр, чтобы не создавать помех на перекрёстке. Манёвр совершал в условиях гололёда, поэтому не мог своевременно затормозить.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Р.А. Панина отказать за необоснованностью, поскольку вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, видеоматериалом. Согласно видеозаписи, водитель Р.А. Панин выехал на перекрёсток, а не завершал манёвр уже на красный сигнал светофора. Водитель имел возможность заблаговременно остановиться на перекрёстке, так как светофор оборудован цифровым сигналом, который предупреждает водителя о времени, которое остаётся до переключения сигнала светофора, после чего зажигается зелёный мигающий сигнал, при внимательном вождении водитель имел возможность и в условиях гололёда своевременно, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на перекрёстке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судом установлено, что жалоба Р.А. Панина не подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. Красный сигнал запрещает движение.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО1 было вынесено постановление, которым Р.А. Панин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как Р.А. Панин, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 ПДД.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Р.А. Панина на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, начальником ОГИБДД правильно установлен факт правонарушения, который в судебном заседании подтвердился: протоколом об административном правонарушении; представленным видеоматериалом, которые зафиксировали факт совершения административного правонарушения Р.А. Паниным. Наказание назначено с учётом санкции данной статьи и конкретных обстоятельств, личности нарушителя.

Доводы Р.А. Панина о том, что его действия подпадают под пункт 6.14 ПДД, не состоятельны, так как светофоры на данном перекрестке путем включения зеленого мигающего сигнала светофора и цифровым табло заранее информирует водителей, что время действия зеленого сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В связи с этим Р.А. Панин мог заблаговременно, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство перед перекрестком, в том числе и в условиях гололёда, соблюдая необходимую осторожность с учётом дорожных условий.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.А. Панина по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р.А. Панина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

.

Судья: А.Ю. Борисова