Судья Л.М. Хасанов Дело № 12-24/12

13 февраля 2012 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда РТ Борисова А.Ю.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Э. Еременюк, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ А.Э. Еременюк лишен права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес>

А.Э. Еременюк подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обосновании указав, что при рассмотрении административного материала у мирового судьи его вина в совершении данного административного правонарушения фактически не доказана, он не обязан доказывать свою невиновность, судья к рассмотрению дела подошёл необъективно, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании А.Э. Еременюк заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> регистрационный № с друзьями приехали на ёлку на площадь. Когда они уже стояли на площади, к ним подошли сотрудники полиции, отобрали у него ключи от автомашины, стали придираться, затем подъехали сотрудники ДПС, пригласили понятых, о чем-то с ними поговорили, составили какие-то документы, автомашину отправили на штраф стоянку. Ему предлагали взять пробу на алкотектор, но он отказался, на медицинское освидетельствование его не возили, от него он не отказывался, в судебном заседании понятые также сказали, что на медицинское освидетельствование его не направляли, только предлагали провести исследование алкотектором. Он расписался только в протоколе о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, он в нём не расписывался. Считает, что вина его в отказе пройти медицинское освидетельствование не доказана, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель А.Э. Еременюк - ФИО1 заявленные требования и доводы А.Э. Еременюк поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку собранными по делу доказательствами отказ А.Э. Еременюк от медицинского освидетельствования не подтверждён.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, поскольку факт отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждён собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись А.Э. Еременюк о том, что он ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, от дальнейших подписей и дачи объяснений отказался, в том числе и за получение копии протокола, хотя в судебном заседании он подтвердил, что копию протокола получил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100» и чеком к нему, согласно которых от прохождения освидетельствования в присутствии понятых А.Э. Еременюк отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, подписанного понятыми; протоколом о задержании транспортного средства, подписать который водитель А..Э. Еременюк в присутствии понятых отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом о прохождении освидетельствования прибором «Алкотоктором», с отметкой о том, что А.Э. Еременюк пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения отказался, с подписями водителя и понятых.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил, что водитель А.Э. Еременюк на автомашине <данные изъяты> заехал на площадь к ёлке, куда въезд был запрещён, в связи с чем, он подошёл к данной автомашине, при разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя, поэтому вызвал сотрудников ДПС, попросил водителя представить документы, забрал у него ключи от автомашины, так как на площади было много детей; показаниями свидетеля ФИО3 и инспектора ФИО4, которые подтвердили, что прибыли на место по сообщению сотрудников ППС о том, что задержан водитель автомашины с признаками опьянения, обнаружили, что у водителя А.Э. Еременюк имеются признаки алкогольного опьянения, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование прибором «Алкотоктором», водитель отказался, также в присутствии понятых он отказался пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, поэтому были составлены соответствующие документы, которые подтверждены подписями понятых; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении документов об отказе водителя А.Э. Еременюк от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. С учётом добытых по делу доказательств мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, поскольку его показания не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, показаниям свидетелей, и имелись основания сомневаться в его незаинтересованности по данному делу

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Э. Еременюк оставить без изменения, жалобу А.Э. Еременюк - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Судья: Борисова А.Ю.