Дело №12-31/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Бугульма РТ 21 февраля 2012 года. Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ф.М.Мифтахов с участием Е.А. Ивановой и ее представителя А.В. Титова представителя ОГИББД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманова при секретаре Н.Н. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.В. Титова в интересах Е.А. Ивановой, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г. Бугульмы РТ от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Иванова лишена права управления транспортными средствами на срок полтора года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>. Представитель А.В.Титов в интересах Е.А.Ивановой подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование, указав, что мировой судья без исследования имеющихся в материалах доказательств и с нарушением процессуальных норм, незаконно и необоснованно вынес постановление о лишении Е.А.Ивановой права управления транспортными средствами. В судебном заседании Е.А.Иванова жалобу своего представителя поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> выезде около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она была остановлена сотрудниками ДПС с запахом алкоголя. После чего по требованию сотрудников ДПС она прошла на месте освидетельствование, но, не согласившись с результатами анализа ее направили на медицинское освидетельствование в БПНД, которую прошла успешно и в момент управления автомашиной она была трезвой. Представитель А.В.Титов в судебном заседании жалобу в интересах Е.А.Ивановой поддержал и суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с многочисленными нарушениями процессуального законодательства, в связи, с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащем отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ОГИББД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 на суде показала, что она работает врачом Бугульминского психоневрологического диспансера и имеет высшее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено медицинское освидетельствование в отношении Е.А.Ивановой на состояние опьянения, которая управляла автомашиной. Медицинское освидетельствование в отношении Е.А.Ивановой было проведено с ее согласия на основании лицензии и на сертифицированном анализаторе «Алкотест», который подтвердил ее состояние алкогольного опьянения и все эти данные им указаны в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, она в 2010 году прошла обучение и имеет соответствующее удостоверение на право освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является инспектором <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ими была задержана автомашина под управлением Е.Ивановой с запахом алкоголя и согласно акта освидетельствования с помощью алкотектора ими было установлено состояние алкогольного опьянения Е.Ивановой. Однако с результатами алкотектора Е.Иванова не согласилась и была направлена в Бугульминский психоневрологический диспансер для освидетельствования, где врачом было установлено ее состояние в алкогольном опьянении. Свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи во дворе дома она увидела Е.Иванову, которая находилась в трезвом виде. Свидетель ФИО28 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи к ней приехала Е.Иванова за телефоном и находилась в трезвом виде, запах алкоголя она не почувствовала. Свидетель ФИО29 суду показала, что она является матерью Е.Ивановой, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и вела себя адекватно. Примерно в первом часу ночи ее дочь ушла из дома, запаха алкоголя она не почувствовала. Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Е.А.Ивановой и ее представителя А.В.Титова, а также, представителя ОГИБДД Бугульминского ОВД А.Ю.Нугманова, свидетелей ФИО10 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены и прекращения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы представителя А.В.Титова в интересах Е.А.Ивановой нет. Суд к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО14 и ФИО31 относится критически. Так ФИО32 является матерью Е.Ивановой, а ФИО14 ее тетей, ФИО15 соседкой и потому являются лицами заинтересованными в исходе дел. Кроме того, вышеуказанные свидетели о случившемся с Е.Ивановой, то есть по факту задержания ее за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения пояснить ничего не могут. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Е.А.Ивановой, а также имеется достаточно доказательств ее виновности. В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены. При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со сведениями о показаниях прибора «Алкотектор PRO 100», которым установлено состояние опьянения Е.А.Ивановой, а также протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БПНД и согласно акта медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Е.А.Ивановой. В протоколе об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Е.А.Иванова признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она употребляла <данные изъяты> грамма коньяка и управляла своей автомашиной. Поэтому доводы Е.А.Ивановой о том, что она управляла автомашиной в трезвом виде, а ее представителя А.В.Титова о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального законодательства суд считает необоснованными и полностью опровергаются собственными же ее признательными показаниями Е.А.Ивановой и материалами дела. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован результат показаний прибора «Алкотектор PRO 100» после освидетельствования Е.А.Ивановой 0,855 mg/l, с данными показаниями Е.А.Иванова не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование в БПНД, согласно которой было установлено ее состояние алкогольного опьянения, эти же данные, подтверждающие о состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После установления состояния алкогольного опьянения, Е.А.Иванова была отстранена от управления транспортным средством, а транспортное средство было задержано. С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным так же не допущено, наказание Е.А.Ивановой назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Е.А. Ивановой оставить без изменения, жалобу ее представителя А.В.Титова без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в надзорном порядке. Судья ФИО17 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>