Дело № 12-32/12

г. Бугульма РТ 1 марта 2012 года.

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ф.М.Мифтахов

с участием представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманова

при секретаре Н.Н.Лобановой

а также представителя заявителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Н. Ахметова, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Ахметов лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками опьянения.

Т.Н.Ахметов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что он не согласен с выводами мирового судьи, указав, что он автомашиной управлял в трезвом виде, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании Т.Н.Ахметов жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД МВД по РТ за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако это не соответствует действительности, так как он был в трезвом виде и проходил медицинское освидетельствование в БПНД для установления факта употребления алкоголя, где ему дано заключение – трезв. При составлении протокола об административном правонарушении он объяснение писал под диктовкой сотрудника ДПС и расписался на пустом бланке.

Представитель ФИО6 в судебном заседании жалобу заявителя поддержал и суду пояснил, что Т.Ахметов автомашиной управлял в трезвом виде и поэтому оснований инспектора ДПС направить его в БПНД на медицинское освидетельствование не было. Впоследствии Т.Ахметов по своей инициативе прошел в БПНД медицинское освидетельствование и был признан трезвым, в связи, с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, подлежащем отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю.Нугманов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Т.Н.Ахметова отказать за необоснованностью, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждён собранными по делу доказательствами. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и мировым судьёй принято обоснованное решение.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре дороги <данные изъяты> им была остановлена <данные изъяты> под управлением Т.Ахметова, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии Т.Ахметову были разъяснены его права и положение статьи 51 Конституции РФ. После чего, Т.Ахметову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, отчего последний отказался. Затем Т.Ахметову был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БПНД, от которого также отказался, его отказ от освидетельствования отражено в протоколе об административном правонарушении, где Т.Ахметов расписался, автомашину Т.Ахметова он отправил на штраф стоянку ГИБДД лично сам.

Рассмотрев материалы, приложенные к жалобе и заслушав объяснения Т.Н.Ахметова и его представителя ФИО6, свидетеля инспектора ДПС ФИО11, а также представителя ОГИБДД А.Ю.Нугманова, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Т.Н.Ахметова нет.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Т.Н.Ахметова, а также имеется достаточно доказательств его виновности.

Виновность Т.Н.Ахметова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Т.Н.Ахметов управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. л.д.2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в присутствии понятых водитель Т.Н.Ахметов отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. л.д.3;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 1608 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Т.Н.Ахметов отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д.4;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 1603 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Т.Н.Ахметов отказался пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, протокол составлен с участием понятых. л.д 5;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> под управлением Т.Н.Ахметова, который был задержан с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления автомашиной;

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 327 километре автодороги <данные изъяты> была задержана автомашина <данные изъяты> под управлением Т.Н.Ахметова с признаками алкогольного опьянения. Л.д. 7.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если водитель отказывается выполнять требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это влечет, согласно статье 12.26 КоАП, лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Так как часть 1 статья 12.26 КоАП РФ содержит так называемый формальный состав правонарушения отказ Т.Н.Ахметова от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный протоколами и является основанием для наложения на него административного взыскания в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по данному административному делу мировым судьей не допущено.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены.

Собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами факт управления Т.Н.Ахметова автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, полностью установлен и подтверждён.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, а также о том, что автомашиной управлял в трезвом виде и протокол в административном правонарушении составлен незаконно, не были разъяснены его права, предусмотренное КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО11 его оговаривает суд считает необоснованными и полностью опровергаются представленными доказательствами, а также его собственным объяснением в протоколе об административном правонарушении, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, от медицинского освидетельствования на месте и в БПНД он отказался, а также показаниями инспектора ДПС ФИО11. Инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО11 раньше Т.Н.Ахметова не знал, неприязненных отношений между ними судом не установлено и потому оснований оговаривать Т.Н.Ахметова у него не имеется.

Протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Н.Ахметов к моменту обращения в БПНД является трезвым суд в основу решения суда взять не может, так как он был задержан сотрудниками ДПС примерно в 7 часов, а медицинское освидетельствование прошел в 12 часов дня, то есть примерно через 5 часов, в связи, с чем суд отвергает его полностью. Кроме того, медицинское освидетельствование проводилось по инициативе Т.Н.Ахметова и вне административного расследования.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Т.Н. Ахметова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в надзорном порядке.

Судья ФИО13