Дело № 12-39/12 г. Бугульма, РТ 26 марта 2012 года Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсиева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, корпус «А», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем с признаками опьянения. Шамсиев Р.Р. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что он должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о времени и месте рассмотрения дела его известил инспектор ДПС, что Шамсиев Р.Р. считает незаконным. В судебном заседании Шамсиев Р.Р. и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, Шамсиев Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, проходить освидетельствование отказался, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении своих служебных обязанностей на дежурстве. На <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут, он решил остановить автомобиль <данные изъяты> под управлением Шамсиева Р.Р., так как он заметил неестественное покраснение кожных покровов лица водителя. Когда водитель Шамсиев Р.Р. был остановлен от него исходил запах алкоголя изо рта, на предложение пройти медицинское освидетельствование Шамсиев Р.Р. ответил отказом. Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил ему, что водитель автомашины <данные изъяты> Шамсиев Р.Р., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. При этом Шамсиев Р.Р. стоял на улице, о своем желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. Представитель ОГИБДД ФИО8. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Шамсиева Р.Р. отказать за необоснованностью, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и мировым судьёй принято обоснованное решение. Рассмотрев материалы, приложенные к жалобе и заслушав объяснения Шамсиева Р.Р., свидетелей ФИО6 и инспектора ДПС ФИО5, а также представителя ОГИБДД ФИО9 суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шамсиева Р.Р. нет. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Шамсиева Р.Р., а также имеется достаточно доказательств его виновности. Виновность Шамсиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается в частности: - протоколом об административном правонарушении <адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> километре, водитель Шамсиев Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук), от прохождения медицинского освидетельствования алкотестером и в медицинском учреждении отказался (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в присутствии понятых водитель Шамсиев Р.Р. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шамсиев Р.Р. в присутствии понятых на месте отказался от освидетельствования прибором <данные изъяты> (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут Шамсиев Р.Р., отказался пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, протокол составлен с участием понятых (л.д. 5); - рапортом сотрудников ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, на <данные изъяты> километре была остановлена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился Шамсиев Р.Р., с признаками алкогольного опьянения. Так как статья 12.26 КоАП РФ содержит так называемый формальный состав правонарушения отказ Шамсиева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный протоколами и является основанием для наложения на него административного взыскания в пределах санкции статьи 12.26 КоАП. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по данному административному делу мировым судьей не допущено. Довод жалобы о том, что Шамсиев Р.Р. должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности. В материалах дела имеется расписка (л.д.11), согласно которой Шамсиев Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд он не обращался, аналогичная расписка имеется и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. При таких обстоятельствах суд считает, что Шамсиев Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, право Шамсиева Р.Р. на защиту нарушено не было. Мировой судья обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шамсиева Р.Р., так как имелись данные о надлежащем извещении Шамсиева Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Довод защитника Шамсиева Р.Р. – ФИО4 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу подпункта "и" пункта № Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. В соответствии с пунктом № Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N №, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту № указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Пунктом № Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права. По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены. Собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами факт управления Шамсиевым Р.Р. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования алкотестером на месте и в медицинском учреждении, полностью установлен и подтверждён. Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и его защитника опровергаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамсиева ФИО10 оставить без изменения, жалобу Шамсиева Р.Р. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в надзорном порядке. Копия верна: Судья: Сабиров А.Х.