Судья Р.У. Латыпов Дело №12-45/12

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2012 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.Р. Зарипова, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. Зарипов лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес>.

Э.Р. Зарипов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обосновании указав, что мировой судья не выяснил в достаточной степени все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе допущены нарушение норм права, не учёл и не применил норму закона подлежащие к применению, повлиявшее на исход дела. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащие к отмене и прекращению производства по делу. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не были допрошены. Понятые не видели момент его задержания, их на <адрес> не было, поэтому они не могут подтвердить правильность и достоверность фактических обстоятельств дела. Фактически он автомашиной не управлял, что подтвердилось в судебном заседании показаниями множества свидетелей. Однако, мировой судья показания всех свидетелей по непонятным причинам отверг, указывая в своём постановлении, что они заинтересованные лица. Данный вывод судьи не соответствует действительности, поскольку свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются заинтересованными лицами. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в действительности являются заинтересованными лицами в исходе дела, однако и они которые фактически на судебном заседании не могли конкретно показать, что именно он управлял автомашиной, а других доказательств, что именно он управлял автомашиной, в суде не добыто и нет таких доказательств в материалах административного дела. Кроме этого, мировой судья, в своём постановлении не указал, что он управлял автомашиной. Данное обстоятельство означает, что он незаконно и необоснованно лишен водительских прав, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Э.Р. Зарипов заявленные требования поддержал, пояснив при этом суду, что автомашиной управлял его 13-летний сын, но не желая подставлять сына, он сказал сотрудникам ДПС, что автомашиной управлял он сам. Он знает, что он не имел права доверять управление автомашиной несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительских прав, но за это предусмотрен только штраф. Кроме того, при составлении протокола место, где их задержали сотрудники ГИБДД, указано неверно, фактически они остановились на ул. <адрес>, а не на ул. <адрес>. Поскольку собранными доказательствами подтверждается, что за рулём был не он, а его 13-летний сын, который обладает навыками вождения автомашины, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Э.Р. Зарипова – ФИО6 заявленные требования и доводы Э.Р. Зарипова поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку собранными по делу доказательствами факт управления Э.Р. Зариповым автомашиной не подтверждён, а поэтому его отказ от медицинского освидетельствования не является административным правонарушением.

Представитель ОГИБДД ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, поскольку факт отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем Э.Р. Зариповым, управлявшим автомашиной, полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе первичными пояснениями водителя при составлении административных протоколов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 указано на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется собственноручная запись Э.Р. Зарипова о том, что он ознакомлен со статьёй 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 грамм водки до 18.00, управлял автомашиной. Остановлен ДПС, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказывается; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которого от прохождения освидетельствования в присутствии понятых Э.Р. Зарипов отказался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, остановлен ГАИ дунуть в Алкотектор не буду, отказываюсь, не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Э.Р. Зарипова в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивости позы подписанного понятыми и Э.Р. Зариповым, протоколом о задержании транспортного средства, подписанного водителем Э.Р. Зариповым; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор PRO 100 combi», в котором водитель Э.Р. Зарипов собственноручно написал, что пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения отказывается, письменными объяснениями водителя Э.Р. Зарипова, согласно которых он подтвердил, что именно он управлял автомашиной, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили, что водитель Э.Р. Зарипов на предложение пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» отказался, также в их присутствии он отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поэтому были составлены соответствующие документы, которые подтверждены их подписями.

Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 пояснил, что недалеко от <адрес> им навстречу попалась автомашина <данные изъяты>. Автомашина ехала неаккуратно, виляла. Автомашина остановилась, после чего тронулась, они поехали за ней, стали преследовать, на требование остановиться, не останавливалась. Автомашина остановилась около частного дома, они в то время отстали метров на 200-300 и подъехали через 7 секунд, в автомашине за рулём сидел уже мальчик. Они выяснили, что за рулём был сам Зарипов Э.Р., это подтвердил мальчик, который сказал, что за рулём был отец, а также признался сам Зарипов Э.Р.. Задержали автомашину, водителя отстранили от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования Зарипов Э.Р. в присутствии понятых отказался. Во время движения автомашины он видел, что за рулём сидел взрослый человек.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5, который подтвердил, что автомашина стала от них скрываться, остановилась в <адрес>, когда у водителя Зарипова Э.Р. спросили, почему скрывался, он ответил, что испугался, так как не был пристёгнут. Стали составлять протокол за не пристёгнутый ремень, в это время почувствовали запах алкоголя от Зарипова Э.Р., который отказался от мед.. освидетельствования в присутствии понятых. Зарипов Э.Р. не отрицал, что он управлял автомашиной.

С учётом добытых по делу доказательств суд критически относится к показаниям свидетелей несовершеннолетних ФИО12 – сына Э.Р. Зарипова, ФИО10 и ФИО3 – знакомых Э.Р. Зарипова, данными в судебном заседании, поскольку их показания не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и первичным объяснениям самого Э.Р. Зарипова, и имеются основания сомневаться в их незаинтересованности по данному делу. Показания свидетелей ФИО2, ФИО11, которые подтвердили, что сотрудники ДПС с места водителя вывели несовершеннолетнего сына Э.Р. Зарипова, не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку и сотрудники ДПС подтвердили, что когда они увидели автомашину и пытались её остановить, за рулём сидел взрослый человек, а когда они подъехали уже к остановившейся автомашине, немного отстав от неё, за рулём сидел уже подросток, которого и вывели из машины, в последующем было установлено, что автомашиной управлял Э.Р. Зарипов.

Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, Э.Р. Зариповым не оспаривалось ни при подписании составленных документов, ни в апелляционной жалобе, в которой указано, что «понятые не видели момент его задержания, их там, на <адрес> не было, поэтому они не могут подтвердить правильность и достоверность фактических обстоятельств дела, понятые факт управления им транспортным средством подтвердить не могут.» Оснований для признания составленных протоколов незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Иных санкций, кроме лишения воительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г.Бугульмы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Э.Р. Зарипова оставить без изменения, жалобу Э.Р. Зарипова – без удовлетворения.

.

Судья: А.Ю. Борисова