Дело №12-72/12 Р Е Ш Е Н И Е 22 мая 2012 года г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Галимовой, при секретаре Е.В. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В. Назарова, <данные изъяты>, и защитника ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Назаров подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ за нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на ул.<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В.В. Назаров и защитник ФИО1 подали жалобу на указанное постановление, в которой просят постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указали, что протокол 16 00 № составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит юридически значимых сведений: не указано в каком субъекте РФ, городе произошло событие, ориентир относительно номеров домов, на какой именно улице совершено правонарушение; а также не указано какая была законная причина остановки транспортного средства. Пункт 2.4 ПДД Назаров не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты машиной не управлял, водителем не являлся и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании В.В. Назаров жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на ул.<адрес> он машиной не управлял, доказательств этого нет. Он не оспаривал, когда в первый раз его оформляли за административное правонарушение, так как он совершил нарушение ПДД. Сейчас же он с постановлением не согласен. Находился в автомашине со стороны руля, так как сел для настройки бортового компьютера. В реплике В.В.Назаров также сообщил, что с ФИО2 учился в одной школе, были конфликты, может он где-то перешел ему дорогу. Сотрудники ДПС применили в отношении него силу, был ушиб руки. В судебном заседании представитель В.В. Назарова - адвокат ФИО1 заявленные требования и доводы В.В. Назарова поддержал, пояснив при этом, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исследованы объективные данные, которые противоречат данным в суде показаниям ИДПС и понятого. Из видеозаписи, сделанной ФИО3 видно, что права его доверителю не разъяснялись, что до последнего момента обвинение в том, что В.В. Назаров не остановил транспортное средство, не заявлялось. Только после составления протоколов разъяснили: о чем они составлены. Документы оформлялись без понятых, последние не могли фиксировать что-либо. Нет данных о том, что именно В.В. Назаров управлял транспортным средством и именно оно не останавливалось на ул. <адрес>. Даже если В.В. Назаров управлял транспортным средством, то законных оснований останавливать – у ИДПС не было, и он не был обязан это требование выполнять. Протокол об административном правонарушении добыт с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы В.В. Назарова отказать за необоснованностью, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции, понятого. Видеозапись, представленная В.В. Назаровым состоит из отрывков и возможно вырезаны необходимые места. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что В.В. Назаров её знакомый, она встречается с ним один год. ДД.ММ.ГГГГ В.В. Назаров был с ней в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла она. Она проехала на ул. <адрес> и остановилась на парковочном месте. Подъехали сотрудники полиции, проверили её документы, документы В.В. Назарова и обвинили его в том, что он в нетрезвом состоянии. Она всё время присутствовала там, до этого её никто не останавливал. При составлении протокола никто прав не разъяснял, понятые появились минут через 40, когда уже протокола и все документы были составлены. О том, что В.В. Назаров не остановился по требованию сотрудника полиции, не говорилось, речь шла об оформлении протокола как на нетрезвого. Протокол о том, что В.В. Назаров не остановился, составили в последнюю очередь. В.В. Назаров в тот день автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, на водительском месте находился В.В. Назаров, она была на переднем пассажирском сиденье, так как они до этого выходили из автомобиля и пересаживались. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому судом были допрошены сотрудники полиции, в том числе и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он с напарником ФИО5, проезжая по ул. <адрес>, увидели, что В.В.Назаров, который по имевшейся информации управляет транспортным средством без водительского удостоверения, садится за руль автомашины <данные изъяты>. Они проехали дальше и остановились на перекрестке улиц <адрес>. Машина под управлением В.В. Назарова поехала в их сторону. Его напарник ФИО5 вышел из машины и жезлом показал В.В. Назарову остановиться. Но машина ускорила движение и проехала мимо. Освещение было хорошее, кроме того фары их машины также были направлены на дорогу, где находился ИДПС ФИО5. Они стали преследовать эту машину, догнали, возле драмтеатра машина остановилась. В.В. Назаров предъявил паспорт и техпаспорт, от него пахло спиртным, пригласили понятых, разъяснили права, составили протокола. Назаров от подписи в них отказался. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, объяснили, что В.В. Назаров был за рулем в нетрезвом виде. Права разъяснялись. При нем, а затем и при втором понятом В.В. Назарову предложили дышать в аппарат, он отказался, затем В.В. Назаров от медосвидетельствования тоже отказался. Был составлен протокол. После предъявления для опознания своей подписи на протоколе 16 00 № свидетель ФИО6 показал, что действительно говорилось и о том, что В.В. Назаров не остановил автомашину по требованию сотрудника полиции. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы В.В. Назарова и защитника ФИО1 не имеется. В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями, не усматривается, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны В.В. Назарова, а также имеется достаточно доказательств его виновности. Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на ул.<адрес> водитель В.В. Назаров, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и в отношении В.В. Назарова инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 16 01 № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Виновность В.В. Назарова в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в <адрес> и от подписи в котором В.В. Назаров отказался. Из данного протокола ясно, что правонарушение совершено в г. Бугульма на пересечении улиц <адрес>. - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО2, - показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО5, понятого ФИО6. Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения В.В. Назаровым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. К показаниям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - В.В. Назарова, свидетеля ФИО3 о том, что автомашину ДД.ММ.ГГГГ никто не останавливал и В.В. Назаров не управлял ею, суд относится критически, расценивает их как способ защиты у В.В. Назарова и как способ помочь своему парню избежать ответственности за административное правонарушение, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые ранее с В.В. Назаровым не были знакомы, личных неприязненных отношений между ними и В.В. Назаровым не существовало, оснований сомневаться в правдивости их показаний и считать, что они как-то заинтересованы в исходе дела, не имеется. Свидетели ФИО2, ФИО5 видели как за руль автомашины сел В.В. Назаров и машина поехала. Свидетель ФИО3 также показала, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, на водительском месте находился В.В.Назаров. Поэтому суд приходит к выводу о том, что автомашиной, которую останавливал ИДПС ОГИБДД ФИО5, управлял В.В.Назаров. В.В. Назаров в присутствии свидетеля ФИО2 не заявил о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений, в реплике он также не сообщил суду конкретных сведений, свидетельствующих об оговоре его данным свидетелем. Суд расценивает это как способ защиты и желание опровергнуть одно из доказательств своей вины. Представленная защитником ФИО1 видеозапись также не содержит сведений, подтверждающих доводы жалобы о том, что в действиях В.В.Назарова отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.25 КоАП РФ. При этом суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в мотивировочной части, что В.В. Назаров, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ вместо неверного указания на то, что В.В. Назаров нарушил п.п.2.4 ПДД РФ. Поскольку именно согласно пункта 6.11 ПДД РФ предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство и водитель должен остановиться в указанном ему месте. В этой части доводы жалобы о том, что В.В. Назаров пункт 2.4 ПДД РФ не нарушал, суд признает обоснованными. Данное изменение не влияет на квалификацию содеянного и размер наказания и, следовательно, не ухудшает положения привлеченного к административной ответственности лица. Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что требование об остановке транспортного средства не было законным. В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. У инспекторов ДПС ОГИБДД имелись основания полагать, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляет лицо, не имеющее водительских прав. Поэтому требование об остановке данного транспортного средства было законным и подлежало выполнению. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, что не указан свидетель, не влечет отмену обжалуемого постановления. Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало В.В. Назарова возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом и присутствие понятых при этом не требовалось. От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола В.В.Назаров отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Тем самым В.В.Назаров фактически воспользовался своими правами, в том числе и правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для прекращения производства по данному административному правонарушению. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления и протокола незаконными, так же не допущено. При назначении наказания не были указаны какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность обстоятельства, в ходе судебного заседания установлен и признан В.В. Назаровым факт привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, поэтому суд считает назначение В.В. Назарову максимально строгого наказания необоснованным и снижает размер штрафа. Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.В. Назарова к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ изменить: указать в мотивировочной части о нарушении В.В.Назаровым пункта 6.11 ПДД РФ вместо неверного указания на нарушение пункта 2.4 ПДД РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей снизить до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. Назарова оставить без изменения, жалобу В.В. Назарова и защитника ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд.