Дело №12-46/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугульма, РТ 16 апреля 2012 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ <адрес>, работающего в филиале <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Трофимов С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять соответствующее решение. В обоснование жалобы Трофимов С.В. указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему было предложено дунуть в прибор-анализатор, с предварительно установленным в его отсутствие индикатором алкоголя, что является не законным. Он выполнил это действие, после чего на него был составлен протокол, в котором было указано, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя это совершено не соответствует действительности, поскольку в этот день он спиртного не употреблял. Со статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ его никто не ознакомил. Считает, что действия сотрудников ГИБДД носили неправомерный характер, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Трофимов С.В. и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, Трофимов С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был трезв. На <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, а именно инспектором ФИО5 за нечитаемые номера. Инспектор ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал, после чего ФИО5 вызвал второй экипаж и инспектор ФИО6 из второго экипажа предложил ему пройти освидетельствование, предложив перед этим покурить, затем предложил дунуть в алкотестор в который уже была установлена одноразовая трубка-индикатор. Прибор показал положительный результат 0,155 мг/л, с результатом он не согласился, и предложил пройти медицинское освидетельствование, но от сотрудников ДПС получил отказ. Под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали арестовать его, забрать машину, в протоколе написал, что выпил пиво и с результатами согласен, так как торопился на работу, боялся потерять работу, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ОГИБДД ФИО12. против удовлетворения жалобы возражал, поскольку Трофимов С.В. согласился на месте с результатами освидетельствования, которое было проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, всё его поведение также свидетельствовало о признании им факта совершения правонарушения. Оснований для медицинского освидетельствования у сотрудника ДПС не было. Просил в удовлетворении жалобы Трофимова отказать С.В., поскольку, протокол об административном правонарушении составлен на законных основаниях и мировым судьёй принято обоснованное решение.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Трофимова С.В., его защитника ФИО4, представителя ОГИБДД <адрес> ОВД ФИО1 ФИО13., допрошенных в качесвте свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Трофимова С.В. нет.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Трофимова С.В., а также имеется достаточно доказательств его виновности.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Трофимова С.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Трофимова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Трофимова С.В.имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, которые и послужили основанием для проведения в отношении Трофимова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов С.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Довод о том, что освидетельствование проводилось с нарушением, что ИДПС ФИО6 распечатал одноразовую трубку-индикатор без присутствия Трофимова С.В., нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Оценивания утверждения Трофимова С.В., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются, как протоколом об административном правонарушении, в котором Трофимов С.В. указал, что накануне употреблял пиво, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Трофимов С.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являющихся должностными лицами, оснований сомневаться в показаниях которых у судьи нет.

Что касается довода Трофимова С.В. относительно того, что он согласился с результатами освидетельствования, так как не хотел, чтобы автомобиль, которым он управлял, был поставлен на штрафную стоянку, боялся потерять работу, суд считает его несостоятельным и отвергает, поскольку указанное обстоятельство, для установления события и состава данного административного правонарушения, значения не имеет. Данное обстоятельство суд также не может признать действиями Трофимова С.В. в состоянии крайней необходимости.

Акт медицинского освидетельствования, пройденного Трофимовым С.В. после составления протокола не может являться основанием для освобождения Трофимова С.В от административной ответственности. Степень алкогольного опьянения, установленная у Трофимова С.В., изначально не была высокой, поэтому не исключено выведение алкоголя из организма естественным путем, так как добровольное освидетельствование Трофимовым С.В. было пройдено спустя полтора часа после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, соответственно, оснований сомневаться в их присутствии у суда нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трофимова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность Трофимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается в частности:

- протоколом об административном правонарушении – № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель С.В. Трофимов управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> РТ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук) (л.д.2) ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о показаниях прибора «<данные изъяты>», которым установлено состояние опьянения и согласия с его результатами;

- протоколом от отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых водитель С.В. Трофимов отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки Трофимова С.В. и его защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Трофимову С.В. не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, судом отвергаются как не обоснованные в протоколе стоит подпись Трофимова С.В. о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Свои права при производстве по делу Трофимов С.В. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался юридической помощью защитника, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обжаловал судебные постановления. Право на судебную защиту и положения статьи 48 Конституции РФ не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в надзорном порядке.

Копия верна: Судья: А.Х. Сабиров