Дело № 12-25/2012 г. Бугульма, РТ 22 февраля 2012 года Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х., при секретаре Кузнецовой Е.А.., рассмотрев жалобу Гимазетдинова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника <данные изъяты> ОВД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Т.З. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ. Гимазетдинов Т.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, при этом в обоснование жалобы указал, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора и с учетом требований пунктов 6.13, 13.7, 6.14 Правил Дорожного движения проехал перекресток без нарушения правил. При рассмотрении жалобы Гимазетдинов Т.З. требования жалобы поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе. Представитель <данные изъяты> ОВД ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав заявителя Гимазетдинова Т.З., представителя <данные изъяты> ФИО5, свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО7, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД) красный сигнал запрещает движение. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; Следовательно, в том, случае, когда по перекрестку не идут пешеходы, водитель обязан остановиться на перекрестке перед пересечением проезжих частей. На перекрестке улиц <адрес> <адрес> установлен светофорный объект, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проезда указанного перекрестка Гимазетдиновым Т.З. работал. Таким образом, указанный перекресток, является регулируемым и водители транспортных средств должны руководствоваться сигналами светофора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, водитель Гимазетдинов Т.З. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> <адрес>, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Обстоятельства происшествия и вина Гимазетдинова Т.З. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - фотоснимками с посекундной фиксацией, на которых отчетливо зафиксировано, что автомобиль под управлением Гимазетдинова Т.З. не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, выезжает на перекресток, при этом на перекрестке пешеходов не было, согласно показаниям светофора движение было разрешено по <адрес>, а по <адрес> соответственно запрещено; - рапортом сотрудника ИДПС ФИО6; -показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что автомобиль под управлением Гимазетдинова Т.З. выехал на перекресток при «красном» запрещающем сигнале светофора. Доводы Гимазетдинова Т.З. о том, что отсутствует событие данного административного правонарушения, так как на перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора и с учетом требований пунктов 6.13, 13.7, 6.14 Правил Дорожного движения проехал перекресток без нарушения правил, что он не имел технической возможности без применения экстренного торможения остановиться в месте, определенном пунктом 6.13 ПДД, нельзя признать состоятельным.. Из представленных суду фотоснимков усматривается, что Гимазетдинов Т.З. после проезда пешеходного перехода продолжал движение в сторону перекрестка на желтый сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 ПДД также является запрещающим и пересек проезжую часть <адрес> уже на красный сигнал светофора. Следовательно, применительно к данному случаю, водитель Гимазетдинов Т.З. при выезде на перекресток обязан был руководствоваться пунктом 6.13 ПДД и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, было правильно установлено, что водитель Гимазетдинов Т.З. нарушил требования пункта 6.13 ПДД. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Довод Гимазетдинова Т.З. о том, что инспектор ДПС ФИО7 не мог быть допрошен в качестве свидетелей, неоснователен. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ФИО7, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, Гимазетдиновым Т.З. суду также не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника <данные изъяты> ОВД майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гимазетдинова ФИО13 к административной ответственности по части 1 статье 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гимазетдинова Т.З. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд. Судья: А.Х. Сабиров Решение вступило в законную силу «___»_______________201 года Судья: А.Х. Сабиров