Судья Л.М. Хасанов Дело №12-86/12

29 мая 2012 года г.Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,

при секретаре А.А. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что суд не обоснованно не усмотрел хулиганского мотива в том, что незнакомый ей на тот момент мужчина в общественном месте беспричинно обругал её нецензурной бранью, тогда как никаких неправомерных действий она не совершала. Суд указал в постановлении, что имел место конфликт в результате «личных неприязненных отношений», тогда как никаких вообще «отношений» между ней и ФИО2 не было и быть не могло, она увидела его впервые ДД.ММ.ГГГГ, его фамилию узнала от участкового, который нашел его по номеру его автомобиля. В суде она дала подписку и была предупреждена об ответственности за введение суда в заблуждение, поэтому, приняв сторону ФИО2, суд тем самым как бы обвинил её во лжи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по дороге на работу, навстречу ехала автомашина, дорога из-за сугроба была узкая, разойтись было сложно. Возможно автомобиль остановился и возможно, она сумкой задела зеркало автомобиля, но сделала это не специально, а когда протискивалась между машиной и сугробом. В результате в её адрес ФИО2 выругался матом и назвал коровой, а она ответила, что сообщит о случившемся в милицию, кроме того он заехал под запрещающий знак. Просит постановление мирового судьи отменить, считает, что ФИО2 должен быть оштрафован за мелкое хулиганство.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать за необоснованностью. Пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он вместе с соседом ФИО3 привез подарки в поликлинику. Разгрузив подарки, они поехали, навстречу по дороге шла женщина, на дороге была колея и сугроб с одной стороны, с другой стояли автомашины. Он остановился, дал возможность пройти ранее не знакомой ФИО1, проходя, она своей сумкой стукнула по зеркалу, специально или нет, он не знает. На что он обозвал её долбанной коровой. ФИО1 взорвалась, сказала, ты сам, как корова, сейчас вызову ГАИ. Новиков сказал ему, чтобы он не связывался с ней. Потом они уехали. Матом в адрес ФИО1 он не выражался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательств нарушения ФИО2 общественного порядка суду не представлены. Имеет место конфликт, внезапно возникший между сторонами, который может быть разрешён по заявлению об оскорблении.

В связи с добытыми по делу доказательствами мировой судья оценил объяснения сторон надлежащим образом и изложил свою оценку в своём постановлении.

Нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Судья: А.Ю. Борисова