Судья Т.А. Савина Дело №12-85/12 Р Е Ш Е Н И Е 29 мая 2012 года г.Бугульма Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова, при секретаре А.А. Лысовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. Мисевича , <данные изъяты>, имеющего непогашенные административные наказания за нарушения ПДД РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Мисевич лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> № и находясь на пересечении улиц <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А.В. Мисевич подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в обосновании указав, что судебные акты должны быть законными и обоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент инкриминируемого ему административного правонарушения протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся и ему не вручался. Поэтому, он на этом протоколе и не мог расписываться. В момент инкриминируемого ему административного правонарушения никто из сотрудников ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, и он не отказывался. (Справка обследования на предмет алкоголя прилагается). После инцидента с водителем, подрезавшим его автомобиль, он был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в ОВД г.Бугульмы, где ему так же не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Через несколько часов его освободили из ОВД г.Бугульмы, и утром следующего дня он прошел освидетельствование в лаборатории ЦРБ на предмет наличия в крови алкоголя. Согласно медицинского заключения, алкоголя в крови обнаружено не было. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьёй 12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, алкоголя у него в крови не обнаружено. В судебном заседании А.В. Мисевич заявленные требования поддержал, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону АЗС, впереди идущая автомашина виляла и мешала проезду, поэтому он, обогнав автомашину, «подрезал» её, чтобы остановилась, и пошёл к автомашине, чтобы выяснить, почему водитель мешал его проезду, между ним и пассажиром автомашины произошла ссора, в ходе которой ФИО1 его избил. В результате полученных повреждений – сильного удара головой в носогубную часть лица, лицо у него было красное, речь путалась, походка была шаткая, так как было сотрясение головного мозга. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, каких – либо документов на отказ от освидетельствования на месте не составляли, только вручили ему временное удостоверение. Водительских прав и документов на автомашину у него не было, их привёз в отдел полиции его отец. В полиции и были составлены все документы, которые ему на подпись не давали, объяснения у него не взяли. ФИО2 не может быть понятой, так как именно она была за рулём автомашины, а её муж его избил, а ФИО3, который был вторым понятым, является знакомым ФИО2. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Бугульминскую ЦРБ в связи с нанесением ему телесных повреждений, где у него взяли анализ крови на содержание в крови этилового алкоголя; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в крови не обнаружен. Считает, что административный материал в отношении его был сфабрикован. Представитель А.В. Мисевич – адвокат ФИО4 заявленные требования и доводы А.В. Мисевич поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях А.В. Мисевич отсутствует состав административного правонарушения, составленные документы не соответствуют действительным обстоятельствам, что подтвердили допрошенные свидетели. Представитель ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем А.В. Мисевич, управлявшим автомашиной, полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Все документы об отказе от медицинского освидетельствования оформлены на месте происшествия, а в отделе полиции составлялись документы уже по факту конфликта и драки между Мисевич А. и ФИО1, что подтвердила и свидетель со стороны А.В. Мисевича ФИО6. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Невыполнение водителем законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По делу установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены. При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 01 №, в которой имеется запись о том, что А.В. Мисевич ознакомлен со статьёй 51 Конституции РФ в присутствии понятых, от объяснений и подписей отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя А.В. Мисевич в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, подписанного понятыми; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, согласно которого А.В. Мисевич от освидетельствования отказался, подписать акт отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которого А.В. Мисевич от освидетельствования отказался, подписать протокол отказался в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства, составленного с участием понятых и который А.В. Мисевич подписать отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили свои объяснения, показали, что после того, как к месту конфликта подъехали сотрудники ГИБДД, водителя А.В. Мисевича, у которого были явные признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, пригласили в автомашину сотрудников ГИБДД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, вначале с применением трубки, а когда он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, Водитель А.В. Мисевич на предложение пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» отказался, также в их присутствии он отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поэтому были составлены соответствующие документы, которые подтверждены их подписями, а Мисевич ничего подписывать не стал, только всем угрожал, в том числе и сотрудники ГИБДД неприятностями по службе, поскольку его отец якобы работает в полиции, вёл себя не адекватно. А в отделении полиции составляли документы по факту конфликты между А.В. Мисевич и ФИО1. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, чьи показания последовательны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время его дежурства из дежурной части Бугульминского ОВД поступило сообщение о вызове на место происшествия на пересечение ул.<адрес>. Прибыл с инспектором ФИО8. По прибытии было установлено, что между двумя мужчинами произошла драка, при этом у водителя автомашины <данные изъяты> № А.В. Мисевича имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. А.В. Мисевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением «алкотектора» либо в медицинском учреждении, от чего он отказался. Там же на месте были составлены все документы об отказе от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, которые также зафиксировали отказ А.В. Мисевича подписать составленные документы по факту отказа от медицинского освидетельствования. А.В. Мисевич вёл себя неадекватно, угрожал всем, в том числе и им, сотрудникам ГИБДД неприятностями по службе, якобы его отец работает в полиции и он всё это так не оставит. При составлении протокола он А.В. Мисевичу даже зачитал статью 12.26 КоАП РФ, разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования влечёт лишение водительских прав. Но А.В. Мисевич на это не реагировал, продолжал угрожать неприятностями. Документов на машину и водительских прав у А.В. Мисевича при себе не было, их привёз в отдел полиции его отец, куда были доставлены все участники конфликта. В отделении полиции в составленные протоколы и временное разрешение были внесены только сведения о водительском удостоверение А.В. Мисевича, после чего А.В. Мисевичу было выдано временное разрешение, и изъяты права, которые привёз его отец.. Копии составленных документов были переданы А.В. Мисевичу, а потом, поскольку он оставил их на столе, переданы его отцу. В отделении полиции участковый оформлял документы по факту драки, брал объяснения у сторон и свидетелей. На АЗС, где происходил конфликт, имеется видеофиксация, которая была представлена суду, но в записи имеется только сам конфликт между А.В. Мисевич и ФИО1. Во время оформления протокола об отказе от медицинского освидетельствования в автомашине велась видеофиксация, но поскольку документы составлены с участием понятых, эту видеофиксацию не сохранили, так как на видеофиксаторе память небольшая, прошло много времени,, записаны уже другие факты нарушений ПДД. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7, его показания последовательны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые показали суду, что прибыли в отдел полиции по сообщению о задержании А.В. Мисевич, привезли документы на автомашину и водительские права. В отделе полиции составлялись документы по данному конфликту, однако А.В. Мисевичу сотрудник ГИБДД никаких документов подписывать не давал, медосвидетельствование пройти не предлагали. Однако свидетель ФИО9 подтвердил, что ему сотрудник ГИБДД передал какие-то документы, которые он не смотрел и отдал своему сыну. Показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установлено, что на тот момент факт отказа от медицинского освидетельствования уже был зафиксирован на месте происшествия, а в отделении полиции оформлялись документы по факту происшедшего конфликта между А.В. Мисевич и ФИО1. Также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и представленная справка о результатах анализа крови, поскольку она проведена почти через сутки после отказа А.В. Мисевича от освидетельствования. Исследованными доказательствами подтверждён факт о том, что у А.В. Мисевича имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, что и явилось законным основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого зафиксирован в установленном законом порядке. Сам А.В. Мисевич не отрицал, что после получения телесных повреждений его внешний вид, речь и походка могли вызвать сомнения в его трезвости. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Иных санкций, кроме лишения воительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и г.Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.В. Мисевича оставить без изменения, жалобу А.В. Мисевича – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. . Судья: А.Ю. Борисова