Судья Р.У. Латыпов Дело №12-80/12

РЕШЕНИЕ

г. Бугульма 28 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Ф. Бабичева,

при секретаре О.С. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакурова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Шакуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

А.В. Шакуров подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что первоначально он был привлечен мировым судом к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а затем был привлечен тем же судом к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В жалобе А.В. Шакуров указал, что переквалификация его действий как судом, так и должностным лицом –<данные изъяты> с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет ухудшение его положения, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении последнего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Шакуров в мировом суде не участвовал, так как не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Шапкуров А.В. и представитель адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель <данные изъяты> ФИО10ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в действиях А.В. Шакурова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26. КоАП РФ, протокол составлен законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут А.В. Шакуров, возле <адрес> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> застрял в сугробе и пытался выехать. В это время к нему подъехали сотрудники <данные изъяты> и попросили проехать на освидетельствование, так как он находился в нетрезвом состоянии, однако, Шакуров А.В. от освидетельствования отказался. В своей жалобе Шакуров А.В. также указывает, что он « застрял в сугробе и пытался выехать».

Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к выводу, что постановление <данные изъяты> судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; такое требование законно, если у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут А.В. Шакуров, находясь возле <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. В отношении А.В. Шакурова сотрудниками <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы Шакурова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, <данные изъяты>, суд считает неубедительными, так как во всех своих жалобах ( л.д. № ) Шакуров А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он в автомашине <данные изъяты> госномер № возле <адрес> застрял в сугробе и пытался выехать. В это время к нему подъехали сотрудники <данные изъяты> и попросили предъявить документы.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шакурова ФИО11 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шакурова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.Ф. Бабичев