Дело №12-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугульма, РТ 19 июня 2012 года

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сабиров А.Х.,

при секретаре Сотниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шестерякова И.С., действующего в интересах Назарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма от 11 мая 2012 года Назаров В.В. подвергнут административному наказанию в виде ареста на <данные изъяты> с момента задержания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Шестеряков И.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы РТ от 11 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Назаров В.В. находился в стоящем на парковке автомобиле, им не управлял, каких либо других правонарушений не совершал. В связи с этим требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Порядок направления на медицинское освидетельствование был грубо нарушен. Сам факт составления в отношении Назарова В.В. протоколов, не свидетельствует о совершении им правонарушения. Сотрудники полиции подъехали к автомобилю, который был расположен на парковочном месте, в тот момент, когда он не двигался. Факта управления автомобилем Назаровым В.В. сотрудник, составивший протокол видеть не мог. Законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора не было. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об управлении транспортным средством Назаровым В.В. Показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей не соответствовали действительности, в суде не представили доказательств факта управления автомобилем именно Назаровым В.В. При производстве по делу в отношении Назарова В.В. был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, порядок оформления протоколов. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены с нарушением требований закона. При производстве по делу в отношении Назарова В.В. были нарушены права и законные интересы, а также право на защиту лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Судья при вынесении постановления не принял во внимание доказательства опровергающие показания сотрудников полиции, в части, что при производстве по делу и оформлении протоколов ими были соблюдены требования закона и порядок оформления протоколов. Судья полностью удовлетворил ходатайство защитника о приобщении к материалам дела аудио-видео записи произведенной во время производства и оформления материалов дела, и исследования ее в судебном заседании. Указанная запись была продемонстрирована участникам, исследована в суде. Однако мировой судья в постановлении не дал никакой оценки содержанию и объективным фактическим данным установленных данным доказательством, представленным защитой. Судья также не оценил доказательства, представленное стороной защиты, не отразил в постановлении, почему показания сотрудников полиции он посчитал достоверными и положил в основу подтверждения вины Назарова В.В., а показания ФИО5 не убедительными. Постановление мирового судьи не мотивировано, в нем не указаны доказательства, их содержание, свидетельствующие о событии правонарушения. Не отражены фактические данные, установленные из исследованных в суде материалов дела, которые подтверждают вывод судьи о виновности Назарова В.В. Также в постановлении не указаны все исследованные в суде доказательства, не отражено, по каким причинам одни приняты судьей, а другие отвергнуты.

Защитник Шестеряков И.С. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма от 11 мая 2012 года отменить как незаконное, необоснованное по основаниям приведенным в жалобе.

Назаров В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району инспектор по исполнению административного законодательства А.Ю. Нугманов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы защитника Шестерякова И.С. отказать за необоснованностью, поскольку протокол составлен обоснованно, решение принято в соответствии с законом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав подателя жалобы защитника Шестерякова И.С., представителя ОГИБДД Бугульминского ОВД Нугманова А.Ю., допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы РТ от 11 мая 2012 года и удовлетворения жалобы защитника Шестерякова И.С. нет.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. В данном случае оснований, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Назарова В.В., а также имеется достаточно доказательств его виновности.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Назаров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Назаров В.В. не имея права на управления транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Назарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается в частности:

- протоколом об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Назаров В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>), от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в мед.учреждении отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых водитель Назаров В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> № в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Назаров В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения от мед.освидетельствования на месте прибором Алкотектор <данные изъяты> № (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Назаров В.В. отказался пройти освидетельствование в условиях медицинском учреждении, протокол составлен с участием понятых (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых было задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 11);

-объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 в которых они подтвердили факт отказа Назарова В.В. от мед.освидетельствования (л.д.13,14);

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаров В.В. права на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 16);

- видеозаписью с места составления протокола, предоставленной стороной защиты и исследованной судом, из содержания которой усматривается, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Назаров В.В. оспаривая законность предъявляемых требований фактически отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы материального права и в пределах санкции данной статьи, процессуальные нормы не нарушены.

Собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами факт управления Назаровым В.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющего права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, полностью установлен и подтверждён.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Назаров В.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью исследованной судом и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Назаров В.В. автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в отношении Назарова В.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Назарова В.В. на мед.освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сразу после остановки транспортного средства, так и в присутствии двух понятых.

Утверждение заявителя о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит материалам дела и полностью опровергается протоколом о направлении Назарова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

От подписания протоколов по делу Назаров В.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Назарова В.В.на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8. При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены сами понятые ФИО9 и ФИО10, которые показали, что участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Назарова В.В., в их присутствии он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался подписать протоколы.

Таким образом установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно доводы в этой части являются несостоятельными. Представленная стороной защиты и исследованная судом видеозапись этих доводов не подтверждает.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г. Бугульмы от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шестерякова И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в надзорном порядке.

Копия верна:

Судья: А.Х. Сабиров

<данные изъяты>

<данные изъяты>